臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第466號刑事判決

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第466號上訴人即被告 賴坤成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院102年度易字第628號中華民國103年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第3292、3293、3301號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告（以下稱被告）賴坤成不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：本人賴坤成歷代均以務農為生，而賴以維生之農具，豈可依主客觀形意，以為是犯罪工具，難道山上種果樹需以徒手挖掘？檢察官起訴內容是違常理，且本人僅受人之託，於不知情況下誤觸法律，並無任何犯罪意圖，請鈞長明察，網開一面從輕量刑，符合罪刑相當原則，契合人民對於法律感情云云。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審依據被告於偵查、原審審理時之自白，證人即被害人 羅揚順 、鄧淵先、 謝旭祥 、證人 鄧憲榮 、 葉峻銘 等人之證述，並有責付保管單2份、南投縣政府警察局仁愛分局贓物認領保管單、南投縣政府警察局仁愛分局103年1月6日投仁警偵字第0000000000號函暨所附職務報告1份、相關照片16幀等證據，認被告之自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，而論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪（2罪）及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（1罪），兼酌被告之前科紀錄，認其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯；復審酌被告正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財物，竟於短時間內數次竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱；所竊贓物價值非鉅，且均經及被害人3人找回；被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳；行竊手段尚稱和平；復念及被告教育程度為國小肄業之智識程度等一切情狀，就其所犯上開三罪分別量處有期徒刑4月（普通竊盜罪）、拘役50日（普通竊盜罪）、有期徒刑7月（攜帶兇器竊盜罪），前二者均諭知易科罰金之折算標準。形式上觀之，原審依刑法第57條規定，詳予審酌上列各情而為刑之量定，量刑核屬相當，亦符比例原則，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。被告上訴，辯稱僅受人之託，於不知情況下誤觸法律云云，無非事後圖卸之詞，要無可採。
㈡又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告攜帶其所有之鋤頭1把用以竊取桂花樹（未扣案），縱其主觀上無持以行兇之意圖，惟該鋤頭為金屬材質，質地堅硬，倘持以抵拒而朝人體揮擊，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，揆諸前揭判例要旨，該鋤頭應屬刑法上所定之「兇器」，是被告持上開鋤頭竊取桂花樹，已該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪無訛，原審已詳予敘明，並無不合。被告空言辯稱該鋤頭用途本係用於種植果樹，鋤頭並非兇器云云，亦不足採。
㈢綜上，被告上訴意旨所陳各節，並未依據卷內既有訴訟資料
或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，形式上觀之，其上訴自難認已備具體理由。依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年4月22日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國103年4月22日