臺灣桃園地方法院102年度婚字第227號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第227號民事判決

裁判日期：民國102年09月03日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第227號原告 鄭玉梅 被告 林春吉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年11月26日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，然被告自85年間突然不知去向，離家迄今未歸，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且惡意遺棄原告，行方不明，兩造之婚姻已有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決准原告與被告離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於77年11月26日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽
，然被告自85年間突然不知去向，離家迄今未歸，經原告四處尋找，均未尋獲等情，業據其提出戶籍謄本2件為證（參見本院卷第7至8頁），並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告入出境資訊連結作業、行政院衛生署中央健康保險局及所附健保就診紀錄資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1件在卷可稽（參見本院卷第12至15頁、第20至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，綜觀上列證據，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方。」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，依原告所述，本件被告自85年間即無故離家，迄今已逾17年，期間均未再與原告聯繫，且目前仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭規定及說明，被告係惡意遺棄原告，且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請兩造離婚，於法有據，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其另據同法第2項規定之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月3日
家事法庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月3日
書記官黃雅慧