裁判字號：臺灣臺中地方法院107年中簡字第574號刑事判決
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度中簡字第574號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告NGUYENCONGLAM（中文名：阮功藍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第28888號），本院判決如下：
主文NGUYENCONGLAM（中文名：阮功藍）犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、NGUYENCONGLAM（中文名：阮功藍）係受僱於我國公司之越南籍勞工，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年9月10日晚上9時8分許，與其妻NGUYENTHINGA
N（中文名： 阮氏銀 ）行經臺中市○里區○○路○○巷巷口時，見 張協宗 所有之NIKE慢跑鞋1雙（市價新臺幣6,000元），清洗後放置在該處遮雨棚下曝曬晾乾，NGUYENCONGLAM即徒手竊取之，得手後隨即與NGUYENTHINGAN步行離去。
嗣因張協宗發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線通知NGUYENCONGLAM到案說明，並由其帶同警方前往其臺中市○○區○○路○○號2樓居處扣得上開NIKE慢跑鞋1雙（已發還予張協宗），而查悉上情。
二、訊據被告NGUYENCONGLAM固坦承其有於上開時、地拿取被害人張協宗所有之NIKE慢跑鞋1雙之情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊以為該雙球鞋係別人不要的云云（見偵卷第10頁）。惟查：
㈠被告確有於前揭時、地，將證人張協宗放置在該處之NIKE慢
跑鞋1雙徒手取走等情，業據證人張協宗、NGUYENTHINGA
N於警詢證述明確（見偵卷第11至14頁），並有監視器畫面擷取照片5張（見偵卷第21至23頁）在卷可稽，而被告亦自承上情不諱（見偵卷第9至10頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡另觀諸自被告居處扣得之證人張協宗所有之慢跑鞋照片（見
偵卷第24頁），該慢跑鞋之外觀乾淨、完整，且鞋墊另行取出，顯非他人丟棄之物品，又證人張協宗於警詢證稱：伊係將鞋子放在人行道遮雨棚下曬乾等語（見偵卷第13頁反面），且觀諸監視器畫面擷取照片（見偵卷第21頁），該處係屬人行道，並非丟棄垃圾之場所，則綜合上情，依社會一般人之智識、經驗判斷，該慢跑鞋1雙顯非他人所丟棄；則被告自稱係高中畢業（見偵卷第9頁），又申請通過而至我國擔任製造業技工（見偵卷第26頁），足認其係具有一般智識、經驗之人，是被告主觀上應係知悉該慢跑鞋係屬他人所有，而客觀上仍竊取無疑，被告徒以前詞置辯，顯與常情相悖，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為前來我國工作之越
南籍人士，既有正當工作，且正值壯年，理當自我努力賺取所需，竟心生歹念竊取財物以滿足私慾，而侵害他人對於財物之管領權限，所為實應予以非難；兼衡被告於警詢否認犯行，惟竊得之物已扣案並歸還被害人，被害人並表示不欲提告或求償（見偵卷第14頁反面、第25頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於我國擔任塑膠射出技工、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9、26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第1項前段、第5項分別定有明文。是被告所竊得之NIKE慢跑鞋1雙，既已發還予被害人（見偵卷第25頁），依前揭規定，即不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林柏宏聲請簡易判決處刑。
中華民國107年3月31日
臺中簡易庭法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
書記官司立文中華民國107年3月31日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。