臺灣高等法院高雄分院96年度重訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年重訴字第8號民事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度重訴字第8號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國88年間某日，因竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，坐落於屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號之土地中由伊承租之部分，經伊於90年10月
1日發現並提起告訴，經原法院以91年度易字第840號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並於92年4月10日易科罰金執行完畢，被告亦將該土地歸還予伊耕種。詎被告仍不知悔改，又意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於94年初，又至上開181-10地號土地及坐落同段181-15地號中華民國所有土地中由伊承租之部分（面積各約為12,500平方公尺及4,
057平方公尺；以下分別簡稱「系爭181-10地號土地」、「系爭181-15地號土地」），在系爭181-10地號土地上挖掘水池，面積約為50.92平方公尺（如附圖所示C部分旁），及在系爭181-10地號土地與181-15地號土地上設置水管長162公尺、直徑8公分（如附圖所示藍色標記部分，），用以灌溉伊在該2筆土地上所種植之芒果樹，欲待將來芒果成熟時再加以收成，以此方式竊佔該2筆土地。嗣經原法院以96年度上易字第529號刑事判決判處被告竊佔罪有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定在案。綜上，伊確因被告竊佔系爭土地之侵權行為而受有損害，依民法第216條第1項之規定，伊自得請求被告賠償以下之損害：㈠關於所受損害部分：伊向台糖公司承租系爭181-10地號土地，及向財政部國有財產局承租系爭181-15地號土地，因遭被告竊佔使用，伊乃受有相當於租金之損失；又伊為承租上開土地種植芒果，因而僱工整地及建設相關附屬設備（如馬達、塑膠管等），以上共計支出新台幣（以下同）248,200元。㈡關於所失利益部分：伊購買芒果樹苗，如於89年間種植，正常耕作將於92年間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之利益，以愛文芒果370棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒芒果以80元計算，自92年至96年共計4年，伊所失之利益為355萬2,00
0元；另以金煌芒果500棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒芒果以80元計算，自92年至96年共計4年，伊所失之利益為
480萬元，故伊之所失利益共計為835萬2,000元。以上伊所受損害及所失利益兩者合計共為860萬0,210元，爰依侵權行為之法律關係，只請求被告賠償845萬6,710元等情。
其訴之聲明求為判決：㈠被告應給付原告845萬6,710元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又被告經合法通知，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、查原告主張前開台糖公司所有系爭181-10地號土地及中華民國所有系爭181-15地號土地，為其分別自90年、88年間起承租之事實，有90年10月1日耕地租賃契約書、國有耕地放租租賃契約書、土地登記謄本、台灣糖業公司資產管理中心屏東營運處函、94年8月1日台灣糖業股份有限公司農業用地租賃契約書、財政部國有財產局收據、財政部國有財產局臺灣南區辦事處、相片等附於台灣屏東地方法院檢察署95年度他字第189號偵查卷可稽（該卷第12～25頁），並經本院函調該卷核明，堪信為真實。而被告於94年初起，竊佔原告承租之系爭181-10地號土地中面積約12,500平方公尺及181-15地號土地中面積約4075平方公尺，並在地上分別挖掘水池、設置水管以供灌溉原告所種植之芒果樹，至94年10月間為原告查知而訴辦，被告業經本院96年度上易字第529號刑事判決判處竊佔罪有期徒刑三月確定等事實，已經本院函調本院96年度上易字第529號、原法院95年易字第844號刑事卷及臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第7317號偵查卷核明屬實，並有上開刑事判決附卷可稽，查被告在刑案已承認有挖掘水池、設置水管與馬達並水管連接水池而可供灌溉之用等情（見原法院95年度易字第844號刑事卷第28頁、60頁背面），足證原告主張被告竊佔事實為實在，則被告確有自94年初至94年10月間竊佔系爭181-10及181-15地號二筆土地之行為，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。茲就原告得請求賠償之數額審酌如下：
（一）租金部分：原告主張系爭二筆土地係伊向台糖公司及國有財產局所承租，因遭被告竊佔使用，伊受有相當於租金之損失共79,160元，固據其提出財政部國有財產局收據影本
5紙與郵局劃撥收據影本1紙等為證（見本院96年度附民字第70號卷第6~11頁）。然查除其中94年度之收據1紙金額6,648元（同上附民卷第11頁），應予准許外，其餘收據均為83年至93年度之租金收據，尚與本件被告竊佔系爭土地之時間不符，難認係原告因本件被告竊佔行為所致之損害，不能准許。
（二）僱工整地及建設相關附屬設備部分：此部分原告主張其共計支出248,200元，據其提出收據影本10紙、請款單影本
2紙等為證（同上附民卷第12～16頁、本院卷第22頁）。然查除其中大慶車業行95年7月之收據金額11,530元1紙、 尤慶來 95年6月18日收據影本金額4,000元1紙、嘉和鴻勁工程行收據2紙金額66,000元、20,500元，與請款單影本2紙金額27,500元、38,500元，合計168,030元（同上附民卷第15頁、16頁背面、本院卷第22頁），可認係原告於收回本件被告竊佔之系爭土地後之整地必要費用，應予准許；其餘收據分別為88年至91年間之支出，核與 本晉 被告竊佔行為所致之損害無關，不能准許。
（三）關於所失利益部分：
１、原告主張伊購買芒果樹苗，如於89年間種植，正常耕作將於92年間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之利益，以愛文芒果370棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒芒果以80元計算，自92年至96年共計4年，伊所失之利益為355萬2,000元（計算方式：370×30×80×4＝3,552,000）；另以金煌芒果500棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒芒果以80元計算，自92年至96年共計4年，伊所失之利益為480萬元（計算方式：500×30×80×4＝4,800,000），故伊之所失利益共計為835萬2,000元（計算方式：3,552,000＋4,800,000＝8,352,000）等情，固據提出中美種苗園89年7月13日購買芒果樹種苗金額27,950元收據影本1紙為證（見同上附民卷第17頁）。
２、惟查，原告主張其於89年間種植芒果樹苗，正常可於92年間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之利益，以愛文芒果370棵及金煌芒果500棵，每棵平均收成30粒芒果計算，自92年至96年共計4年，伊所失之利益共計為
835萬2,000元，請求被告賠償等情。惟查，原告主張被告曾於88年間竊佔其承租之系爭181-10地號土地面積約9,
880平方公尺，在其上種植芒果樹，經伊提出告訴後，原法院於92年1月21日以91年度易字第840號（下稱「前案」）刑事判決判處被告有期徒刑3月，被告於判決後已放棄其所種植之芒果樹，且未再至系爭181-10地號土地耕種等情，有前案刑事判決書1份在卷可稽（見上開他字卷第
5～8頁），而兩造於刑事案件審理時均陳稱被告在前案判決後已將系爭181-10地號土地歸還予原告（見原法院95年度易字第844號刑事卷第14頁背面、26頁背面），是被告前案之竊佔行為，及其前案之竊佔狀態業已於前案判決後終止，被告並已放棄其所種植之芒果樹。而查前案判決係於92年3月3日確定，被告則於92年4月10日易科罰金執行完畢，有該刑事案卷足稽，是原告所主張其於89年間種植芒果樹，可於92年間收成云云，即與其上述主張之被告於88年間竊佔系爭181-10地號土地，在其上種植芒果樹之情形不符，難信為真實，再其所提上述89年間購買芒果樹苗收據，參參酌其於本院提出之現場照片（放本院卷證物袋）顯示系爭土地雜草叢生，樹木數棵而已，顯不能證明其有於89年種植芒果樹之事實，是其請求被告賠償自92年至96年共計4年間伊所失之利益即可收成芒果之利益共計為835萬2,000元，自屬無據。至原告於本件刑案申告時所提出之相片，當時系爭181-10地號土地上確已種植不少芒果樹，且顯非新生之樹木（見上開他字卷第36頁背面、第37頁正反面之相片），另依屏東地檢署檢察事務官於95年3月24日勘驗筆錄所載：「系爭土地上植有芒果樹，果實皆已近成熟」等語（見同上他字卷第50頁背面），但依上所述，此部分之芒果樹顯亦非原告所主張其於89年間所種植者。況縱認上開芒果樹係原告所種植，但據本院前開確定刑事判決所認定之被告挖掘水池、設置水管，係欲待將來芒果成熟時再加以收成等事實，被告亦尚未收成芒果即遭原告查知而被法辦，並未得利而致原告喪失利益之情事，則原告請求被告竊佔系爭二筆土地期間即94年初至94年10月間，其不能採收芒果之所失利益共計為835萬2,
000元，尚難認有據，不能准許。其餘關於芒果之價格部分即無庸論述，附此敘明。
（四）依上，原告請求有理由者為相當於租金之損失6,648元，僱工整地及建設相關附屬設備費用168,030元，共計174,678元，應予准許。
五、綜據上述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告174,678元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國起96年7月18日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國96年12月18日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國96年12月18日
書記官魏文常附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。