臺灣臺東地方法院96年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第62號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國84年1月9日結婚，婚後感情尚可，詎被告自89年11月17日無故離家，原告雖曾四處協尋及登報，惟無任何被告之消息，下落不明。是以被告無故不履行同居義務，棄原告不顧，顯有惡意遺棄之事實，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於84年1月9日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷足憑，堪信為真實。
（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件原告主張之事實，核與證人即原告之母甲○○於本院審理時證稱：「被告於89年11月17日中午1點多打電話給我說她晚上會回來煮飯，幫我弟弟過生日，晚上7點多還有打電話給我說馬上到，結果就沒有回來了，當時她在池上便當工作，隔天我有去便當店問，老闆跟我說她沒有來工作，可能不做了，隔了幾天我又去問，老闆就說她沒有做了，我有去她的親戚家問，他們也說不知道她在哪裡。」等語（見本院卷第61頁）相符，並有原告提出之93年1月16日聯合報分類廣告欄之警告逃妻啟事及臺東縣警察局大武分局96年4月27日武警偵字第0960000898號函附之調查報告在卷 可佐 （見本院卷第6、27-29頁），堪信為真實。查被告於89年11月17日離家出走，迄今未返，棄原告不顧，本院復查無不能同居之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、再按選擇合併係指原告於同一訴訟程序中，以單一之聲明，主張二以上得兩立之給付請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的，為同一內容之給付判決，或同一法律關係之形成判決者而言，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，即係以二以上之形成權訴請法院就其單一之聲明即離婚為判決，依前開說明，係屬選擇合併無訛，本院既以兩造間有民法第1052條第1項第5款之事由而判准離婚，則就其他形成權之訴訟標的自毋庸再為裁判，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月26日
民事庭法官劉柏駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國96年7月26日
書記官林傳坤