宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第27982號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間98年度北簡字第27982號清償借款事件於中華民國
98年9月22日言詞辯論終結，於同年月29日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰伍拾貳元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰伍拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間借貸契約第13條，兩造合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告甲○○於民國93年至95年就學期間，
經法定代理人被告乙○○之同意，且邀同法定代理人即被告
乙○○為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」，計新臺幣（下同）112,252元，約定借款應於
借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等
各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均依
年金法按月平均攤還本息。前開借款利息均依原告銀行牌告
基準利率固定加碼週年利率1％計算之利息。又借款人於本
階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算
負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲
延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延
利息外，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾
期6個月以內者按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原
訂利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分
期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。被告甲
○○於95年7月畢業，依約本借款應自98年1月1日起，依
約攤還本息。惟被告 邱政諺 並未依約清償，依約即喪失期限
利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金112,252元及如附
表所示之利息及違約金；另被告乙○○為前開借款之連帶保
證人，依約自應負連帶清償責任。又富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦商銀）於民國94年1月1日依銀行法及金融
機構合併法與台北銀行股份有限公司（下稱台北商銀）合併
，富邦商銀為消滅銀行，台北商銀為存續銀行，名稱變更為
「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有原告變更登記表附
卷可稽，依公司法第75條規定，台北商銀對被告之債權應由
原告承受之，已據提出與所述相符之就學貸款借據、台北銀
行高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款撥款通
知書、公司變更登記表為證，從而，原告依兩造間就學貸款
契約請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予
准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元