臺灣士林地方法院96年度聲字第771號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第771號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第771號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（96年度聲沒字第151號、94年度毒偵字第990號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹捌公克）沒收銷燬。
理由
一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、刑法第40條第2項分別定有明文。雖刑法第40條條文曾於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第40條但書原規定「違禁物得單獨宣告沒收」，修正後之規定將上開但書移列至同條第2項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟按違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法（最高法院87年度臺上字第1262號判決要旨可資參照）。次按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是以違禁物之沒收，既具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律規定，即修正後之刑法第40條第2項，合先敘明。
二、又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第1級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用毒品之犯意，於民國93年9月間起至94年5月3日止，在臺北縣三重市○路○街○○○巷○弄○○號4樓住處，反覆施用第1級毒品海洛因多次，嗣為警於94年5月4日下午3時40分許在臺北市○○區○○○路○○○巷巷口查獲，並扣得第1級毒品海洛因1包（淨重0.2公克）。然被告上揭施用毒品犯行，為臺灣板橋地方法院94年度訴字第620號案件確定判決效力所及，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第990號為不起訴處分確定在案，惟該案查扣之白色粉末1包（淨重0.2公克，驗餘淨重0.18公克），送驗結果含第1級毒品海洛因成分，有法務部調查局94年7月21日調科壹字第040003872號鑑定書一紙在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷燬。
四、經核本件聲請與前開規定並無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國96年7月19日
刑事第五庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國96年7月19日