臺灣臺北地方法院95年度聲字第2366號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第2366號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第2366號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案聲請人即被告甲○○因偽造文書等案件，經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第一百零一條之一第一項第七款所定情形，而有羈押之必要，而於民國九十五年十月二十日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告歷經三個多月之偵查、審理，均知無不言、言無不盡，將所有事實坦白說出，其因一時貪念，誤觸法網，悔不當初，故均坦白認錯，希冀獲得自新之機會，而被告家中小孩尚在就學階段，現時生活僅勉力維持，爰聲請具保停止羈押等語。
三、經查：本案被告因偽造文書等案件，經檢察官認涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三項之罪，而提起公訴，本院認被告坦承犯行，且供稱係「 小陳 」以二十萬元代價要伊參與犯行，而依卷內人證、扣案物品所示，可認被告犯罪嫌疑重大，且係以「張仔」、「 小張 」等人為首，到處行騙犯案，因本案尚有「張仔」、「老k」、「小陳」等人尚未到案，若不予羈押，有事實足認為有反覆實施刑法第三百三十九條詐欺犯罪之虞；又被告已坦認犯行，且為檢察官提起公訴，併有事實足認其有逃亡之虞，若不將被告羈押，顯難進行審判，故依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第一百零一條之一第一項第七款羈押被告，而今羈押之原因及必要性仍然存在，本案亦不符合刑事訴訟法第一百十四條之規定，本件被告所提具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第二百二十條規定，裁定如主文。中華民國95年12月6日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官劉素如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉甄庭中華民國95年12月8日