裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第88號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月07日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第88號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因強盜等案件，對於本院96年度上更㈠字第447號，中華民國97年03月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院95年度訴字65號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年偵字第2051號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如再審聲請狀所載。（如附件）
二、經查：㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條
規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而為受判決人之利益聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。若係程序上駁回上訴之判決，與實體事項無關，不具實體確定力，故不得為再審之對象，最高法院著有72年台抗270號判例可供參照。本件再審聲請人於再審聲請狀之案號欄中，係以最高法院99年台上字第1643號刑事判決及本院96年上更㈠字第447號刑事判決併列為再審對象表示不服。惟該最高法院99年台上字第1643號之判決內容，係以上訴未符合法定之第三審上訴要件，上訴違背法律上之程式而以程序駁回上訴，是依前揭最高法院72年度台抗字第270號判例之意旨，此一程序駁回之判決，不得為聲請再審之標的，再審之程序違背規定，依法應予駁回再審聲請。
㈡而再審聲請人於再審理由中，復主張本院96年上更㈠字第44
7號刑事判決，有足以影響於判決之重要證據漏未審酌而聲請再審。然前揭本院確定判決，並非不得上訴第三審法院之案件，再審聲請人業已向第三審之最高法院提起上訴在案，有最高法院99年台上字第1643號刑事判決書可稽，是聲請人據以主張之再審標的，既非不得上訴於第三審法院之案件，自與刑事訴訟法第421條之聲請再審要件未合，其再審之程序違背規定，依法應予駁回。
㈢第按刑事訴訟法第420條第1項第3款所謂「受有罪判決之人
已證明其係被誣告者」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，方得聲請再審。本件再審聲請人未能提出法院之確定判決予以證明，僅提出證物等私文書，顯與刑事訴訟法第420條第1項第3款聲請再審之事由不符，亦應駁回。至於同條項第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，則應具備「嶄新性」及「顯然性」二要件。所謂「嶄新性」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知、不及調查斟酌，至其後始行發見者，而所謂「顯然性」，則就該證據本身形式上觀察，客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由。本件再審聲請人以證物主張發見確實之新證據聲請再審云云，惟查證據之協議書及證據之受災戶住宅需求名冊及安置計畫，原事實審法院即已詳加審酌（如本院96年上更㈠字第447號刑事判決書第13頁第5行開始所示），自與發見確實新證據之「嶄新性」要件不符，應予駁回。至於證物之借據，既係再審聲請人親自與案外人 柯國安 所簽訂之契約，是否符合「為當事人當時所不知‧‧‧其後始行發見」之「嶄新性」要件，已非全然無疑？況且，就證物形式上加以觀察，其借據之真實性如何，仍尚待進一步之調查？再者，借據內所記載「在 許智明 那邊所開發的梅竹山莊土地開發案，地目變更成功後，所賺取之仲介費用壹佰柒拾萬元領到後，會馬上歸還‧‧‧」等記載，皆為再審聲請人甲○○之單方陳述，其所陳述之事項是否為真實，尚欠明瞭，非經相當之調查，亦不能辨其真偽，足徵證物與發見確實之新證據之「確實性」要件不符。從而，前開聲請意旨既未發現確實之新證據，足認聲請人有應受無罪、或輕於原判決所認罪名之判決者，故再審聲請人以此為由聲請再審，顯無理由，應予駁回。
㈣又刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯誤
，我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程序及救濟方法皆不相同，是若受判決人認為原確定判決有判決違背法令等問題，則應循非常上訴之途徑解決，自非聲請再審所得救濟。就此以觀，再審聲請人於再審理由中，主張前揭本院確定判決（本院96年上更㈠字第447號）有違刑事訴訟法第154條、第156條第3項及第163條之明文規定之判決違背法令等理由，皆僅涉及原確定判決得否提起非常上訴之問題，本非再審之範疇，聲請人據此提起再審，即屬誤會。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如
主文。中華民國99年6月7日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官郭振祥中華民國99年6月7日