臺灣新北地方法院96年度婚字第57號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第57號民事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第57號原告乙○○特別代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國96年9月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其因智能不足，遭人誘騙與大陸地區人士即被告丙○○於民國91年12月5日結婚，詎原告返台後，即未再與被告見面，迄今已逾4年，被告均未與原告履行同居義務，足認兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中等事實，有其所提戶籍謄本1件為證；又原告主張婚後即未再與被告見面，迄今已4年有餘未同居共同生活，兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持等情，亦據證人即原告之胞兄丁○○到庭證述屬實（參見本院96年4月17日言詞辯論筆錄）；而被告經本院函查結果，其曾於92年2月18日入境，95年4月18日出境後未再入境，亦有卷附被告出入出國日期證明書可憑，兼參以被告經本院合法通知均未到庭，亦未提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造於91年12月5日結婚，被告雖曾來台三年，然其並未與原告同居共同生活，迄今已逾4年餘，足認兩造婚姻發生破碇，難已繼續維持等情，已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開行徑，不僅就被告主觀婚姻維持之意願已彰顯其薄弱及輕忽之意，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本生活與夫妻相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並非基於該原告一方而致之，是揆諸上揭法條規定，原告依據民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即屬有理，自應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國96年10月12日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國96年10月15日
書記官鄒秀珍