裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第126號刑事判決
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第126號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29309號），本院判決如下：
主文甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之MOTOROLA廠牌行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國87年間，因重利案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，詎不知悔改、惕勵，猶基於反覆乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之單一行為決意，先於96年2月間，在報紙上刊登借款廣告，藉以招徠他人向其借款，而於96年2月7日19時30分許，趁乙○○因經營美髮工作室，亟需支付貨款，陷於輕率、急迫而需錢孔急之際，在臺中縣○○鄉○○街○○○巷○號乙○○經營之美髮工作室，實際交付貸款新臺幣（下同）30,000元予乙○○，以每10天1期，每期收取6,000元，並由乙○○提供國民身分證及簽立面額72,000元之本票1紙交付予甲○○以供借款之擔保，嗣於96年3月8日甲○○再實際交付貸款14,000元予乙○○，至於利息計算仍為每10天1期，每期收取6,000元，乙○○則改簽立面額102,000元之本票1紙交付予甲○○以供借款之擔保，甲○○即以此方式取得與原本顯不相當之重利，且自96年2月16日起至96年9月12日止，密集、持續收取利息達約20次許，合計116,000元。嗣於96年11月30日16時許，由甲○○前往乙○○經營之美髮工作室處（已改遷至臺中縣○○鄉○○路東興巷17號），向乙○○收取利息時，為警當場查獲，並扣得甲○○所有供本案用以聯絡乙○○通知收取利息之行動電話1支（內含之行動電話門號0000000000號SIM卡1只）。
二、本案證據部分除補充扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡1只）1支外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。而按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，衡諸社會生活經驗中重利犯罪之實行常態，上開條文所規範之重利行為，多係俗稱地下錢莊業者之高利貸行為，而地下錢莊業者，為謀收取與原本顯不相當重利之經濟上利益，無不基於反覆持續放款而收取重利之一次決意，於報紙上刊登廣告，或廣於市面上張貼、散發宣傳單，持續放出貸放款項之訊息，陸續招徠需款孔急之不特定人上門借款，藉以持續向不特定之借款人收取重利，而達成其犯罪之目的。因此，重利罪之犯罪構成要件行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，應認具有反覆、繼續為之之特性。故若行為人確係基於反覆、延續之單一行為決意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，得認為僅成立集合犯一罪，以符刑罰公平原則。經查，被告甲○○透過報紙刊登借款廣告之方式，趁本件被害人急迫欲舉債濟急時，於上開時間內貸與款項，並持續、密集收取與原本顯不相當之重利約20次許，其手法均屬相同，且係在密切緊接之時間內反覆、持續為之，貸款對象為同一被害人，且被害人乙○○於警詢中證稱其需錢孔急之原因係因經營美髮室、急需支付貨款，一時缺錢，才會向錢莊借錢等情，其陷於急迫情狀同一，並無他由，被害法益同一，且被告於警詢時自承：其以刊登廣告方式招攬借貸，於96年2月間開始從事高利借貸等語（見警卷第1頁背面），依其從事重利犯罪行為之本質、犯罪目的及社會常態觀之，容有業務性、反覆、繼續為之之特性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，而屬前揭判決意旨所謂「集合犯」之適例，在評價上應依集合犯概念，僅論以一罪。爰審酌被告前有上開重利前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，前經緩刑宣告之寬典，猶不知惕勵復犯本案，顯未收儆懲之效，其經營高利貸之規模、時間長短及所得利益多寡，暨被告年屆40有餘，係智識成熟之人，不思以正當方式獲取生活之資，竟從事貸款收取重利之行為，破壞金融秩序，且其對需款孔急之人貸放款項收取重利，極易導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生其他社會問題，足以危害社會秩序，本應予嚴懲，惟念及借款人雖有急迫之情，然仍係出於其自由意願，被告僅係被動求財，於警詢、偵查中坦承犯行，犯後態度良好及被害人所受損害，迄未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之MOTOROLA廠牌行動電話1支，為被告所有供犯本案用以聯絡乙○○通知收取重利之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至上開扣案之行動電話內含之SIM卡1片，依國內電信公司一般定型化契約之約定，該晶片卡之所有權乃係屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而取得晶片卡使用權，此晶片卡非被告所有，核與沒收之要件不合，爰不併予宣告沒收。末按，犯罪行為之一部或其犯罪結果在96年4月25日以後，不得適用中華民國96年罪犯減刑條例，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第11條定有明文，查本件被告陸續收取重利之犯行迄96年9月12日止，業如前述，其犯罪行為之一部在96年4月25日以後，準此，本件即無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道上正本證明與原本無異。
書記官黃舜民中華民國97年1月11日附錄本案論罪法條全文：
刑法第344條（重利罪）：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。