臺灣臺北地方法院111年度訴字第145號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第145號民事判決

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第145號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被告 蘇美雅 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百零七年三月五日起至清償日止，按年息百分之十四點七八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如預以新臺幣伍拾壹萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造已於信用貸款約定書第10條第2項約定合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第39頁），則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月2日向原告借款新臺幣（下同）51萬元，約定借款期間自107年2月2日起至114年2月2日止，利息按原告定儲利率指數加碼13.99％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息。詎被告借款後未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠原告借款本金51萬元及自107年3月5日起按年息14.78％計算之利息，迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第11至45頁），核與其所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。
四、原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年3月24日
民事第七庭法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月24日
書記官吳昭誼