臺灣彰化地方法院99年度勞訴字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年勞訴字第10號民事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：給付薪資

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度勞訴字第10號聲請人即被告 王瑞慶 即冠發企業社上列聲請人即被告與原告甲○○等人間給付薪資事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告與原告甲○○等人間給付薪資（勞資糾紛）事件，原告等人現為台灣彰化地方法院檢察署觀護佐理員，本院執行職務有偏頗之虞，為此準依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請本院迴避。又原告等人所提之合約並未完成（被告未付印），其中原告乙○○更無合意本院為訴訟管轄所在，且被告住所在台中市，依民事訴訟法第1條規定，爰聲請本院將此事件移送台灣台中地方法院辦理等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告除乙○○外，均已提出經兩造簽章之勞動契約書，據該契約書第十五條，約定雙方對於契約之履行發生爭議時，同意以勞務所在地之地方法院為訴訟管轄之所在，又契約第二條工作項目已約明原告係接受被告之指揮監督，從事98年度台灣彰化地方法院檢察署觀護佐理員工作，則已符合首揭合意管轄之規定，本院自有管轄權。至被告所提出之契約書固無被告之簽章，尚與原告提出之契約書有異，但既未否認與原告間之勞動契約關係，顯然契約書未蓋章，係被告自己持有而尚未完備者，究無損原告等人提出之契約書已經被告簽章之事實，故此部分被告主張兩造無合意管轄，自不足採取。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告乙○○主張受僱於被告，擔任98年度台灣彰化地方法院檢察署觀護佐理員，依其提出合作金庫員林分行存款帳戶之薪資轉帳資料，足認被告係將薪資以轉帳方式發給，則兩造間之勞動契約關係，被告之債務即工資之給付既係應於彰化縣員林鎮履行之，從而，本院依此自有管轄權。
四、本院與台灣彰化地方法院檢察署分隸司法院及行政院法務部，機關，職掌本不相同，聲請人指因原告等人現工作為台灣彰化地方法院檢察署觀護佐理員，即任指本院執行職務有偏頗之虞，容屬無據，亦無准予移轉管轄之理。
綜上，聲請人之聲請無理由，自應依法予以駁回。
中華民國99年4月16日
民事第三庭法官洪榮謙不得聲明不服。
中華民國99年4月16日
書記官蔡亦鈞