臺灣臺北地方法院109年度訴字第8463號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8463號民事判決

裁判日期：民國110年01月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8463號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 胡麗蘭 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬陸仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書之其他共通約款第20條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第一項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,086,194元，及自民國94年6月22日起至清償日止，以週年利率百分之12計算之利息。嗣於110年1月12日言詞辯論期日當庭更正為自94年6月24日起算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款117萬元，並約定借款期間自94年1月21日起至99年1月21日止，自實際撥款日起，以1個月為1期，共分60期，利息第1至3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算。如遲延還本或付息時，依信用借款契約書之分期償還約款第5條約定，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%加計違約金。詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書之其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，被告尚積欠1,086,194元及按上開約定計算之利息、違約金未為清償。嗣安泰銀行於94年12月30日將上開對被告之債權讓與予伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額、利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告新聞紙及帳務交易明細等件影本為證（見本院卷第9至18頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,791元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年1月13日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月13日
書記官陳玉瓊