臺北簡易庭111年度北小字第4428號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

111年度北小字第4428號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 廖見賢

被告 張旭騰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰陸拾肆元，及自民國一一一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬零貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國109年4月30日向原告借款新臺幣10萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示

二、被告則以：對原告請求金額不爭執，被告要繼續繳款等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據及客戶往來明細查詢等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被

告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權

宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適

用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得

免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

書記官蘇炫綺

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

事件之上訴程序準用之。