裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第64號刑事判決
裁判日期：民國112年04月07日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第64號上訴人即被告 許弘璋 上列被告因傷害等案件，不服本院111年度壢簡字第2310號，中華民國111年12月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第32190、32687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、原審判決認被告許弘璋犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，檢察官並未上訴，被告不服原判決提起上訴，並於刑事聲明上訴狀中明示僅就原判決之宣告刑提起上訴等語，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之宣告刑部分，被告未表明上訴之原判決關於該被告之犯罪事實、所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此其餘部分之認定，均逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
參、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號72年台上字第364號判決意旨參照）。經查：原審判決審酌被告與告訴人 何業順 及 周慧如 素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因細故即以上開方式攻擊何業順，致何業順受有之頭皮5公分撕裂傷之傷害；復因停車糾紛，即恣意持刀棍對周慧如揮舞、咆哮，並揚言知悉周慧如住家位址、將見車就砸，以此等加害生命、身體及財產之事恐嚇周慧如，使周慧如心生畏懼，分別侵害何業順之身體法益及周慧如之自由法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告雖未取得何業順之諒解或實際賠償其損害，然已與周慧如無條件成立和解，何業順及周慧如則均表示請法院依法處理等意見；再衡以被告所受教育程度為國中肄業等一切情狀，分別就所犯傷害罪量處有期徒刑2月，所犯恐嚇危害安罪量處拘役40日，併均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，所量處刑度均為法定刑中偏低刑度，並以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重，故被告就原審判決之刑度提起上訴，並無理由，應予駁回。
肆、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監在押，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中華民國112年4月7日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官翁健剛法官林育駿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁珮華中華民國112年4月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第2310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許弘璋男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32190、32687號），本院判決如下：
主文許弘璋犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告許弘璋就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第277條第1
項之傷害罪；就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其就犯罪事實一部分，對告訴人何業順出言恐嚇之行為，為其後之傷害實害行為所吸收，不另論罪；而被告先對何業順丟擲物品，再徒手毆打何業順之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。又被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與何業順、告訴人周慧
如素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟僅因細故即以上開方式攻擊何業順，致何業順受有之頭皮5公分撕裂傷之傷害；復因停車糾紛，即恣意持刀棍對周慧如揮舞、咆哮，並揚言知悉周慧如住家位址、將見車就砸，以此等加害生命、身體及財產之事恐嚇周慧如，使周慧如心生畏懼，分別侵害何業順之身體法益及周慧如之自由法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告雖未取得何業順之諒解或實際賠償其損害，然已與周慧如無條件成立和解，何業順及周慧如則均表示請法院依法處理等意見（見偵32687卷第59頁、本院卷第25頁）；再衡以被告所受教育程度為國中肄業（見偵32687卷第9頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告持以傷害何業順之塑膠手寫板、雨傘，及用以恐嚇周慧如之棍棒及刀械等工具，雖均係供其犯罪所用之物，惟前開物品既皆未扣案，復無積極證據足認其屬於被告所有且現仍存在，再酌以此等物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月5日
刑事第十五庭法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡得憲中華民國111年12月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第32190號111年度偵字第32687號被告許弘璋男34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許弘璋為寶雅國際股份有限公司所僱用之送貨司機，於民國111年4月9日上午7時許，在址設桃園市○○區○○路000號之遠東太平洋百貨 中壢 店送貨時，因未攜帶新冠肺炎疫苗注射證明與保全人員何業順發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，以：「有種在這裡不要跑，我會回來找你」等語恫嚇何業順，並持現場塑膠手寫板、雨傘等物品朝何業順丟擲，再徒手接續毆打何業順，致使何業順受有頭皮5公分撕裂傷之傷害。
二、於同年5月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路0○0號前，因停車糾紛心生不滿，先行以油污塗抹毀損周慧如所管領之車號000-0000號自用小貨車、車號000-0000號自用小客車及1部電動摩托車儀表板後（毀損部分業經撤回告訴另為不起訴處分），仍憤恨不平，於同時25分許在該處持棍棒及刀械對周慧如揮舞及咆哮，並揚言見車就砸，且知道其住家在何處等語，致周慧如心生畏懼，足生危害於安全。
三、案經何業順、周慧如分別訴由桃園市政府警察局中壢、龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告許弘璋到庭坦承不諱，並經證人何業順、周慧如證述屬實，且各有監視器影像光碟、截圖及照片共20張、診斷證明書等在卷可稽，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；二部分係犯同法第305條恐嚇罪嫌。其於密切接近時地，接續毆打告訴人何業順，為接續犯，請包括論以一罪。首開2罪犯意各別，行為有異，請予分論併罰。另報告意旨固認被告就犯罪事實一部分所出言恫稱：「有種在這裡不要跑，我會回來找你」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然此恐嚇之危險前行為顯為傷害之實害後行為所吸收，而為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年9月26日
檢察官邱文中本件證明與原本無異中華民國111年10月12日
書記官吳文惠