竹北簡易庭(含竹東)103年度竹東小字第22號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹東小字第22號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 王健丞
被　　　告　 朱心華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍拾壹元，及自民國一百零三
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年7月27日晚間
7時許，駕駛車牌號碼00-0000（誤植為BD-6751）號自用
小客車，行經新竹縣○○鎮○○路與民族路路口時，因未注
意車前狀況而撞損原告承保訴外人 林秀玲 所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。又原告依約賠付
被保險人車損費用新臺幣（下同）19,888元（其中工資為5,
588元，零件為14,300元）後，茲依保險法第53條第1項及
民法第184條、第196條及第191條之2前項之規定，由原
告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償
責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告19,888元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照
片、估價單、電子計算機統一發票、汽車保險賠款同意書
、駕駛執照、行車執照（見本院卷第4至8頁、第39頁）
等為證，核與本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調
取本件車禍事件之A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單各1份，酒
精測定紀錄表及談話紀錄表各2份、事故現場照片7幀等
資料（見本院卷第17至28頁）相符。而被告受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌，本
院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上
，本應注意上開規定，而依當時並無不能注意等情，惟被
告竟未注意車前狀況，不慎撞擊前方處於停等狀態由訴外
人林秀玲駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛車尾受損，是其
顯有過失甚明。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害
之結果，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，
故原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為19,888元（其中工資為5,
588元，零件為14,300元）等情，有估價單及電子計算機
統一發票及估價單明細可參（見本院卷第6、7頁）；惟
系爭車輛係於100年9月8日領照使用，有行車執照附卷
可憑，至本件車禍發生時（101年7月27日），使用期間
已有11月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申報
準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修理材料以
新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（79
）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為千分之36
9，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分所得請求之
必要修復費用為為9,463元【計算式：14,300×0.369×
11/12＝4,837（元以下四捨五入），折舊後之價值：14
,300－4,837＝9,463】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為5,588
元及折舊後之零件金額9,463元，共計15,051元【計算式
為：5,588＋9,463＝15,051】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償15,051元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年4月17日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年4月17日
書記官陳明芳