臺灣高雄地方法院104年度消債清字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債清字第35號民事裁定

裁判日期：民國104年04月16日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債清字第35號聲請人 楊桂麗 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年四月十六日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理房屋貸款、消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）14,925,576元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟於民國104年1月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前因擔任保證人，致積欠保證責任高雄市第三信用合作社債務計14,925,576元，因無法清償債務，乃於103年12月間向本聲請前置調解，由本院以103年度司消債調字第255號案件受理，但因無還款能力，而於104年1月18日調解不成立後向本院聲請更生，並因無擔保債務超過1,200萬元，而陳報聲請改為清算程序等情，此經本院調取本院103年度司消債調字第255號及104年度消債更46號等卷宗核閱無誤，並有調解不成立證明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、執行命令、調解筆錄等在卷可稽（見本院104年度消債更字第46號卷第2頁、第20頁、103年度司消債調字第255號卷第14頁至16頁、第17頁至18頁、第19頁至20頁、第31頁至33頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於私立資和幼兒園（下稱資和幼兒園），據資和幼兒園提供之薪資表，103年3月至104年2月每月薪資扣除勞健保費後，分別為25,162元、25,162元、26,462元、25,162元、25,162元、26,604元、26,604元、26,604元、26,604元、26,604元、26,576元、26,576元，換算平均每月為26,107元，其間並領有獎金收入9,000元、11,000元、31,400元，折算平均每月為4,283元，而聲請人
3名子女，每人每月提供2-3千元之扶養費，以平均每月2,500元計，再與聲請人配偶均分後，聲請人每月可得扶養費應有3,750元【計算式：（2,500×3）÷2＝3,75
0】，名下無財產，101年度、102年度申報所得平均每月收入分別為29,564元、29,158元，勞工保險投保薪資額為28,800元等情，此有勞工保險投保資料表、調解筆錄、財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、民事陳報狀、資和幼兒園函、薪資表等件附卷可證（見本院103年度司執消債調字第255號卷第21頁、第31頁至33頁、第7頁至9頁、本院卷第15頁至17頁、第33頁至41頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以資和幼兒園已提供客觀上非不可採信之薪資證明，輔以聲請人之勞工保險亦以上開幼兒園為投保單位，客觀上亦無不相合之處，是本院認應暫以資和幼兒園提供之薪資表平均每月26,107元，加計其領取獎金平均每月4,283元及其3名子女每月提供扶養費3,750元，以34,140元（26,107＋4,2830＋3,750＝34,140），作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須負擔配偶扶養費3,000元；按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第2款定有明文。查聲請人配偶 賴長洲 ，與聲請人共育有3女，名下無財產，101年、102年度均無申報所得資料，並於98年11月領取勞保老年給付計1,352,241元，而其3名子女每月提供扶養費約有3,750元（詳如前述）等情，此有調解筆錄、財產資料、勞動部勞工保險局函等件在卷可參（見本院103年司消債調字第255號卷第31頁至33頁、104年消債更字第46號卷第25頁至27頁、第34頁至35頁、本院卷第48頁），由上述聲請人配偶之財產及收入狀況，其98年11月領有老年給付1,352,241元，聲請人雖稱該金額因補貼家庭生活費用及子女學費，已無餘額，惟聲請人並未提出證明以實其說，且於本院命其提出配偶之存摺資料，亦陳稱已遺失，然以聲請人3名子女，長女 賴靜薇 為00年生、長子 賴依凡 為00年生及次女 賴絹明 為00年生，98年11月時其3名子女分別為32歲、30歲及28歲，均已成年而無聲請人配偶負擔學費之必要，此有戶籍謄本及陳報狀為證（見本院104年度消債更字第46號卷第22頁至23頁、本院卷第15頁至16頁），則以聲請人有薪資收入情況下，並無須其配偶負擔扶養費之情，則其主張配偶之勞保老年給付因補貼家庭生活費用及子女學費之情，即不足採信。又以其住居高雄市99年度至104年度之每人每月最低生活費分別為11,309元、11,146元、11,890元、11,890元、11,890元、12,485元，其勞保給付1,352,241元至少可支付其個人必要生活費用至109年5月，且其子女每月尚提供扶養3,
750元，故本院認其配偶無受聲請人扶養之必要。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院認在別無其他證據資料可供調查之情形下，審酌聲請人住所地即高雄市104年度每人每月最低生活費用為12,485元，在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張與配偶共同向 方浩鑑 賃屋而居（查出租人為聲請人次女之配偶，見本院104年度消債更字第46號卷第24頁），每月租金8,000元，並稱無租金繳納證明，其每月租金係透過管理室轉交出租人，此有調解筆錄、租賃契約書及陳報狀等在卷可查（見本院103年度司執消債調字第255號卷第31頁至33頁、第22頁至25頁、
104年消債字第46號卷第34頁至35頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人背負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，個人每月即需支出8,000元，難認為必要且適當，是在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。
（四）綜上所述，依聲請人每月收入34,140元，扣除其每月必要生活費用12,485元後，每月即餘21,655元【計算式：34,140－12,485＝21,655】，而聲請人目前負債總額為14,925,576元，以上開餘額按月攤還結果，約57年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年4月16日
民事庭法官李怡諄以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年4月16日
書記官梁竫