臺灣彰化地方法院96年度訴字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第217號刑事判決

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第217號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
0弄8號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年毒偵字第29號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治後，於民
國（下同）91年10月5日強制戒治執行完畢出所。又因犯多次施用毒品罪，經本院（90年彰簡字718號、91年訴字198號、93年訴字970號）先後判處有期徒刑5月、8月（上述有期徒刑8月與5月接續執行）、6月、9月（合併定應執行刑1年2月），分別於92年8月27日、94年12月10日執行完畢出監。
㈡甲○○基於施用第一級毒品海洛因犯意，於95年10月31日中
午12時許，在其位於彰化市○○里○○路○段○○○巷○○○弄○號住處，以將海洛因加水稀釋後注入注射針筒內，再以注射針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年10月31日晚上7時20分，在臺中縣○○鄉○○路與公園路口為警查獲，並採尿送驗呈現「嗎啡及可待因」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警偵訊、本院審理中對上述事實坦白承認。
㈡詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告書，證
明被告採尿送驗呈現「嗎啡、可待因陽性」反應。行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。㈢彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，可證明被告接受採尿送驗之事實。
㈣臺灣高等法院被告全國前案記錄表，可證明被告於強制戒治，5年內再犯本罪。
㈤綜上所述，被告施用毒品事證明確，犯行已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1
級毒品罪。被告施用毒品前之持有毒品低度行為，已為施用之高度行為吸收，不再論以持有罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之前科執行記錄，有臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。
㈢量刑審酌：①被告有多項前科，素行不佳。②被告施用毒品
自戕身心，既然經過勒戒及戒治，近年來毒品前科不斷，沒有覺悟毒品是家破人亡的不歸路，也沒有警覺施用毒品是國內愛滋病的主要傳染管道。③被告犯後坦承犯行，態度良好。④被告年40歲，家中尚有父母、太太、子女，家庭環境正常，被告從事電焊工作，有一技之長，足以維持小康家庭，本不應淪落毒品深淵，竟未能為子女榜樣，欠缺自制力而一再沈淪，實應譴責等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣扣案之注射針筒1支，被告雖於警偵訊中承認為其所有，但
於本案審理中又否認為其所有，而本案亦無其他證據足以佐證該針筒為被告所有，故不宣告沒收。
㈤又公訴意旨另以：被告除上述1次施用毒品外，自95年10月
31日前一個月之某日起，至95年10月30日止，多次施用海洛因，違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官指控被告在95年10月30日以前之施用犯嫌，除了被告之自白外，別無其他證據，不足以認定犯罪成立。惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「集合犯」之概括一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明。
四、適用之法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中華民國96年3月9日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月9日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。