臺灣嘉義地方法院96年度簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國96年06月15日

裁判案由：傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度簡上字第105號上訴人即被告乙○○上列被告因傷害案件，不服本院朴子簡易庭96年度朴簡字第35號中華民國96年2月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第7384號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國95年8月3日凌晨1時許，在嘉義縣朴子市○○○路○○○號旁之「娃娃檳榔攤」門口前，因細故與甲○○發生口角爭執，竟出於傷害人身體之犯意，徒手拉扯甲○○之頭髮、毆打甲○○之頭部及胸部等處，並架住告訴人之身體往旁邊推，甲○○背部撞及停放在檳榔攤旁之機車，致甲○○受有右耳86公分紅腫1處、背部呈212公分、812公分、21公分、61公分擦傷各1處等傷害，並於毆打中向甲○○以「我打妳只是剛好而已，有機會我會開車把妳撞死，而且也沒有人敢出來作證」等語恫嚇，使甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。上訴人即被告乙○○對於被告以外之人在檢察事務官調查時之陳述，表示同意有證據能力，且本院認為前開筆錄作成時之情況，合法且無不當，故被告以外之人在檢察事務官調查時之陳述，自得為證據，先予敘明。
二、被告乙○○矢口否認有傷害等犯行，並以係甲○○與丙○○爭執，被告僅出面勸阻，並將二人拉開，確未傷害告訴人，亦未恐嚇告訴人云云置辯。然查被告確有上述傷害、恐嚇犯行，業據告訴人甲○○於檢察事務官調查時指述甚詳（見95年度交查字第990號偵查卷第12頁筆錄），證人 侯文雀 亦證稱被告確有拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部、胸部，並用手壓告訴人脖子等情（見同上卷筆錄），而告訴人確受有如上述之傷害，亦有行政院衛生署朴子醫院傷害診斷書1件在卷可按，證人丙○○所證被告並未毆打告訴人，係告訴人自己跌倒受傷等語，然查被告於深夜仍於證人住處，足見二人關係深厚，其證述已難免偏頗，且其所證告訴人自己跌倒受傷，與告訴人耳部、背部有多處受傷之情形不符，足見其證述顯係迴護被告之詞，不足採信，被告於偵查中所辯僅與甲○○發生口角（見同上卷第13頁筆錄），而於本院簡易庭辯稱僅將告訴人推來推去並未毆打告訴人（見簡易庭卷第10頁筆錄），復於本院辯稱僅係勸架，並將丙○○、告訴人二人拉開，並未毆打告訴人，亦未恐嚇告訴人等語，已彼此歧異，顯均係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告恐嚇後並進而實施傷害行為，所犯恐嚇安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告之犯行，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適，被告仍執前詞提起上訴，請求為無罪判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務。
中華民國96年6月15日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官黃義成法官卓春慧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年6月15日
書記官賴琪玲附錄法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。