臺灣高等法院108年度聲字第2190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2190號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2190號聲明異議人即受刑人 王得藍 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官100年執助乙字第1939號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王得藍於民國82年間犯煙毒案件，經最高法院判處無期徒刑確定，於臺灣臺北監獄執行，至96年間假釋出獄，計服刑14年餘，經法院裁定交付保護管束，保護官告知須定期報到，期間為10年，受刑人深切瞭解殘刑為10年。嗣受刑人在保護管束期間內又觸犯毒品危害防制條例，經法院判處有期徒刑7年9月，致撤銷假釋，其殘刑卻是25年，受刑人實難接受。本件涉及刑法新舊法之比較，82年間無期徒刑假釋撤銷後之殘刑為10年，94年為25年，依不溯及既往原則，本件受刑人犯罪行為是82年間，適用舊法，殘刑應為10年。94年新修正之刑法第79條之1第5項規定，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年後，再接續執行他刑，疑與法律不溯及既往原則及刑法第2條第1項規定有悖。受刑人受撤銷假釋之部分為舊法，卻適用新法規定，相較之下，殘刑加重15年，讓受刑人情何以堪，如要受刑人接受新制定之法律，須制定完善並公告說明，讓人民瞭解，才符合民主自由國家之典範。受刑人主張本件應適用舊法，無期徒刑假釋撤銷後之殘刑應為10年，才符法制。舊法規定殘刑為10年，卻因觸犯新制定法律，致舊法之殘刑，須依新法定為25年，增加15年，爭議頗詎，已悖離刑法第2條第1項規定，請慎重審視攸關人身自由之爭議法律，並為對受刑人有利之裁定，給予明確之解釋云云。
二、按86年11月26日修正前刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾10年後……由監獄長官報請法務部，得許假釋出獄」，至於無期徒刑假釋撤銷後之殘刑期間，則未設特別規定。嗣刑法第79條之1第5項於86年11月26日修正規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年……再接續執行他刑……」；再於94年2月2日修正為現行規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年……再接續執行他刑……」，已於00年0月0日生效施行。上開刑法第79條之1規定之修正，為刑罰執行之範疇，未涉及罪刑等實質要件之變更，尚無刑法第2條第1項從舊從輕原則之適用，關於其新舊法問題，應依刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」。準此，倘撤銷假釋之原因事實係發生在刑法於00年0月0日生效施行之後者，自應適用00年0月0日生效施行之現行刑法第79條之1第5項規定，其經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑須於執行滿25年，始可再接續執行他刑。其發生法律效果之原因事實，既係發生在法律生效施行之後，洵無違反法律不溯及既往原則之可言。
三、經查，聲明異議人即受刑人王得藍前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度上重訴字第40號判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以83年度台覆字第193號判決核准確定；受刑人入監服刑，前經本院以96年度聲字第2083號裁定假釋中付保護管束；嗣受刑人因於假釋期間內之99年底、100年1月間再犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，違反保護管束應遵守事項，情節重大，經法務部於100年7月28日以法授矯字第1000115740號處分書撤銷假釋，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以100年執助乙字第1939號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑25年在案等情，有上開最高法院核准判決、本院假釋付保護管束裁定、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書附卷可稽（見本院卷第15至24頁）。本件受刑人撤銷假釋之原因事實，既發生在99、100年間，亦即在刑法00年0月0日生效施行之後，揆諸上揭說明，自應適用00年0月0日生效施行之現行刑法第79條之1第5項規定。是本件臺灣臺中地方檢察署檢察官100年執助乙字第1939號執行指揮書之備註欄，載明：「本件係撤銷假釋執行原無期徒刑之殘刑，其撤銷假釋原因事實發生在95年7月1日以後之99年底與100年1月初某日，依（現行）刑法第79條之1第5項規定，刑期以25年計算」等語，意謂其撤銷假釋執行殘餘刑期者，須於執行滿25年，始可再接續執行他刑，核無不合。受刑人執持前詞，主張本件撤銷無期徒刑假釋之殘刑應係10年，否則有違法律不溯及既往原則及刑法第2條第1項規定云云，顯有誤會。從而，本件聲明異議，經核為無理由，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年7月11日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國108年7月12日