臺灣臺南地方法院100年度交簡字第1701號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交簡字第1701號刑事判決

裁判日期：民國100年08月15日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第1701號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃政寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第7774號），本院判決如下：
主文黃政寬服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補述：
①本件有臺南市政府警察局交通事故案當事人酒精測定紀錄表（見警卷第5頁）1紙可證。
②證據並所犯法條欄一第9行最後、第10行前方「員警製作
之測試觀察職務報告1紙」等語，更改為「員警製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙（見警卷第6頁）」等語。
二、核被告黃政寬所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕車上路，幸未發生道路交通事故，然已對交通往來造成潛在高度危險，經查獲時測得呼氣酒精濃度復已達每公升0.91毫克，且被告此次酒後駕車行為為第2次犯，犯後雖坦承犯行，然認有悔意，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年8月15日
刑事第十一庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官顏惠華中華民國100年8月15日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第7774號被告黃政寬男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市左鎮區睦光里睦光50號之7上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃政寬前因公共危險案件，經本署檢察官以100年度偵字第677號為緩起訴處分，緩起訴期間為民國100年2月22日至101年2月21日。詎猶不知悔改，黃政寬又於100年5月13日晚間
8時許，在位於臺南市○○區○○路之永康釣蝦場內與友人飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間10時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○路接林森路行駛，欲返回住處，嗣於同日晚間11時8許，在臺南市○區○○路與健康路口，因對於員警指揮攔檢之反應遲緩，而為警攔查，當場測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫克，因而發現上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃政寬固坦承有於上揭時、地飲酒後駕車，然矢口否認有何不能安全駕駛之情形，辯稱：伊喝完酒後意識清楚，不會影響行車安全云云。然查，呼氣中酒精濃度達每公升
0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達不能安全駕駛動力交通工具之標準，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參照。本件被告為警查獲時，呼氣所含酒精成分高達每公升0.91毫克，已遠超過上揭標準。再查，其為警查獲時，有呆滯木僵、意識模糊、對指揮反應遲緩等情狀，亦有執勤員警製作之測試、觀察職務報告1紙在卷可證，是被告顯已不能安全駕駛動力交通工具，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之酒醉不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國100年6月10日
檢察官鄭少珏本件證明與原本無異中華民國100年6月27日
書記官黃莉雅附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。