裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第1157號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月09日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲字第1157號
104年度聲字第1161號聲請人即被告菁華環保企業有限公司法定代理人 郭章寅 聲請人詠潔環保有限公司法定代理人 蕭凱仁 上列聲請人因聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院104年度上訴字第657號違反廢棄物清理法案件，所扣押之車牌號碼00-000號營業大貨車、車牌號碼00-000號營業大貨車各乙輛，應發還菁華環保企業有限公司；扣押之車牌號碼000-00號自用大貨車乙輛應發還詠潔環保有限公司。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院102年度訴字第960號判決書附表四編號１、⑵之車牌號碼00-000號營業大貨車及附表四編號１、⑶之車牌號碼00-000號營業大貨車為菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司，聲請狀誤載為菁華環保有限公司）所有，附表四編號２、⑴之車牌號碼000-00號自用大貨車為詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司），上開車輛於民國102年3月間因郭章寅等人涉犯廢棄物清理法罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署扣押，而本案被告菁華公司、郭章寅、 郭雨航 均於審理中坦承犯行，上開車輛已無繼續扣押之必要，且為菁華公司、詠潔公司之營業重要工具，久置將生貶值之不利結果，且上開車輛亦未經原審法院判決宣告沒收，為此請求將上開扣押物發還予聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，本件車牌號碼00-000號營業大貨車、車牌號碼00-000號營業大貨車為聲請人菁華公司所有，車牌號碼000-00號自用大貨車為詠潔公司所有，且經警搜索時扣押，有公路監理電子閘門查詢紀錄表、扣押物品目錄表在卷可稽。聲請人上開扣押之車輛，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物，而未經原審判決宣告沒收，應無留存之必要，且上揭車輛除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國104年11月9日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月9日
書記官戴志穎