臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1437號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
鄭穎聰
張涵瑜
被 告 鄧天生
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰伍拾參元，及其中新臺幣
柒萬參仟壹佰貳拾元自民國一百零二年十一月十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰伍拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬4836元，及其中7萬3120元自民國97年1月28
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣
於107年12月25日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告10萬
1953元，及其中7萬3120元自102年11月13日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決
事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用
卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約商
店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，倘逾期未
繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並應給付按週年利率19
.71%計算之利息。詎被告自95年2月20日起即未依約繳款，截
至97年1月28日止累計積欠款項為10萬1953元未清償，其中7萬
3120元為消費款，其他為已發生之循環利息，迄今尚未清償。
又新光銀行於97年1月28日將前開債權依民法第294條規定讓與
伊，伊已於97年2月4日以登報公告方式通知被告債權讓與之情
事，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告主張上揭事實，業據其提出信用卡申請書、債務人
信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日
報公告及帳單明細各1份為證（見本院卷第6頁至第13頁、第25
頁至第43頁）；且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告
之主張為真。從而，原告依系爭契約約定請求被告給付10萬
1953元，及其中7萬3120元自102年11月13日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原
告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官陳柏志
訴訟費用計算書：
項目金額(新臺幣)備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元