裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1099號民事判決
裁判日期：民國105年10月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1099號原告 林素真 被告 李錦祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告為下列侵害原告權利之行為：①於民國104年4月4日上午10時許，在臺南市東山區東勢25號（下稱系爭房屋）之客廳內，以手指頭指著原告祖先牌位咒罵：「你祖先無能蓋樓房給子孫住，我的父親為有錢人，有能力蓋樓房給我們住，你們祖先無能」，侮辱原告祖先；②另於同日指著屋頂稱屋瓦是被告於95年間換新的，原告以後若再回來祭拜祖先，要注意人身安全等語，致原告心生畏懼。③被告於104年4月4日起至同年8月25日止，前後約20餘次辱罵原告「不要臉」，致原告名譽受損。④被告復於105年2月26日上午9時，在臺南市東山區調解委員會內大聲咆哮，以「原告講話一套，做一套，所講與所做完全不實」等語辱罵原告，不法侵害原告名譽，爰依民法第195條，請求被告就上開侵權行為，分別給付原告①新臺幣（下同）10萬元、②5萬元、③3萬元、④2萬元之慰撫金；並登報向原告道歉。
(二)系爭房屋係由訴外人 李重恭 興建之未保存登記建物，李重恭死亡後系爭房屋由訴外人 李秋香 、 李德泉 共同繼承，與被告完全無關。被告與訴外人 洪菊鎂 僅為鄰居，並無親戚關係，而原告為洪菊鎂之大嫂，原告至洪菊鎂住處祭拜祖先，被告有何資格及理由咒罵原告。被告提出原告與洪菊鎂間之細故為本件之抗辯，惟此均與被告無任何關係。
(三)並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，並應於聯合報、中國時報、自由時報登報1天，登報內容為「道歉啟事：被告咒罵原告 林素珍 祖先無能及林素真不要臉乙事公開聲明道歉」。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之事實被告均否認之，系爭房屋為訴外人洪菊鎂之住處，亦為洪菊鎂所有，原告為洪菊鎂之大嫂，訴外人李秋香則為洪菊鎂之小姑，洪菊鎂之夫 李德旺 去世後，原告及李秋香聯合欺負洪菊鎂，不斷興訟、惹事生非，被告僅為洪菊鎂之鄰居，卻遭原告無故指控；李秋香於檢察署做證時原告以筆記方式提醒李秋香，而證人 李德興 為原告之配偶，渠等所為證詞均無足採等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告有為上開不法侵害行為，致其名譽權、自由權受有侵害，而依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產上之損害賠償，然為被告所否認，依前述舉證責任分配之原則，應由原告就其所主張之侵權行為事實，負舉證之責。
(二)證人李秋香到庭證稱：原告是我哥哥李德興之妻，我因被告未經我同意，就換系爭房屋之屋瓦及增建廚房，於104年4月6日下午3時許和原告去找被告，這是我第一次見到被告，之前從來沒有見過面，到目前為止，因被告會私下跑到系爭房屋去，見過被告蠻多次；我在104年8月25日下午6點多看到被告在系爭房屋神明廳以手指著罵原告不要臉，為什麼不把牌位遷回原告住的地方；105年2月26號，因就系爭房屋有糾紛，我與原告一起去東山調解委員會，和我四嫂洪菊鎂調解，當天被告在調解委員會喧嚷，罵原告不要臉、說一套、做一套，祖先無能，人家祖先有錢蓋房子讓子孫住、我們祖先無能等語（見本院卷第30頁反面至第32頁）。證人李德興則證稱：我是原告的先生，系爭房屋是我父親84年過世，我拋棄繼承，由其他兄弟姐妹繼承，因祖先牌位還在系爭房屋中，原告會回去燒香，有天被告罵原告說房屋屋瓦是他修的，叫原告回去燒香要小心，印象中是去年（104年）年初的事，這是原告告訴我的；我說不然就去調解，是原告和李秋香一起去的，我沒有去調解委員會；去年9月在系爭房屋內被告說原告拜過又來拜，不要臉等語（見本院卷第32、33頁）。
(三)證人李秋香雖證稱被告有於104年8月25日，在系爭房屋內罵原告「不要臉」等語，惟證人李秋香與原告為姑嫂關係，又曾以被告無權占有系爭房屋為由，對被告提起妨害自由等告訴，此業據本院調取臺灣臺南地方法院檢察署105年度營偵字第78號（下稱偵案）偵查卷宗查閱無訛，顯與被告存有齟齬，立場已有偏頗之虞；且證人李秋香前曾於105年4月28日偵案偵訊時證稱：104年8月25日下午6時我去原告家吃飯，吃飯後要進去拜拜才看到被告，原告是跟在我後面進去的，被告在系爭房屋公媽廳內，在那裡做什麼我不知道，被告是針對原告，但什麼事我不知道，被告看到我就跑了，我沒有聽到被告說什麼等語（見偵案105年度營他字第9號偵卷第35頁反面），明確表示於104年8月25日當日並未聽到被告說話之內容，與其上開於本院證稱被告罵原告「不要臉」之情節明顯有所出入；又證人李秋香雖另證稱被告於105年2月26日在調解委員會罵原告「不要臉、說一套做一套、祖先無能」等語，然原告僅主張被告有於105年2月26日於東山區調解委員會指稱原告「講話一套、做一套、所講與所做完全不實」之情，並未主張被告於當日尚有口出「不要臉」、「祖先無能」等語，是證人李秋香上開證述，已有誇大添飾之嫌；且其上開證述，實係包含上開①、③、④等侵權行為事實中原告主張被告妨害其名譽之言論，亦難脫附和原告說詞之嫌，證人李秋香之證言既已難期客觀公正，自不能遽憑其上開證述，即認被告有原告主張之③、④侵權行為事實存在。至證人李德興為原告之配偶，同有偏頗迴護原告之可能；而其證稱被告曾對原告口出「回去燒香要小心」等語，係經原告轉述得知，而非當場親身見聞，自難為有利於原告之認定；其所述被告曾於104年9月罵被告「不要臉」等語，與原告主張其遭被告於「104年4月4日起至同年8月25日止」多次辱罵之時間不符，亦難以此證明被告有何原告主張之上開②不法侵害行為。此外，原告復未能另行舉證證明被告有其主張之上開①至④之不法侵害行為。原告既不能舉證證實自己主張之事實為真實，則依前揭法條、判例意旨，其依侵權行為之法律關係，請求被告給付共計20萬元之慰撫金，暨請求被告於聯合報、中國時報、自由時報刊登道歉啟事1日，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年10月4日
民事第四庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月5日
書記官曾郁芳