臺灣桃園地方法院97年度抗字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第169號民事裁定

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第169號抗告人甲○○相對人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年7月18日本院97年度司拍字第1224號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物者，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故法院只須形式上審查抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦無從審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另循民事訴訟程序，以資解決。
二、本件相對人主張抗告人於民國93年7月26日以如原審裁定附表二所示之不動產為向相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）2,400,000元之抵押權，依法登記在案。因抗告人對相對人負債5,564,170元，已屆清償期而未清償，為此聲請准予拍賣抵押物，有相對人於原審提出之他項權利證明書、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、消費性借款暨擔保透支借款約定書等影本各1件為證，參照首開說明，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、本件抗告意旨略以：抗告人並未向相對人申請貸款，也未為任何債務之保證人，與相對人之間並無債權債務關係存在，故提起本件抗告等語。惟抗告人前開主張，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序得審酌，依首開說明，應由抗告人另行起訴，以求解決。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月18日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官陳婉玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年9月18日
書記官謝泓哲