裁判字號：臺灣屏東地方法院106年原簡字第112號刑事判決
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第112號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鍾仕傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第234號），本院判決如下：
主文鍾仕傑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳玖參公克）及玻璃球吸食器壹個，均沒收銷燬。
事實及理由
一、鍾仕傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
5年12月31日17時許，在屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤產生煙霧而吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於105年1月2日17時40分許，在屏東縣○○鄉○○路○段○○○號，為巡邏員警見其行跡可疑，予以盤查，扣得玻璃球吸食器1個、甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.293公克），並於同日18時10分許經警徵得其同意後採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、本案證據，除增列「搜索同意書1份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年10月12日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其施用次數、坦承犯行之犯罪後態度、二、三專畢業之教育程度、自述家境貧寒之生活狀況等等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之白色結晶1包（含包裝袋1只，毛重0.293公克），經鑑驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄巿立凱旋醫院106年5月16日高巿凱醫驗字第47059號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又該等包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。另扣案之玻璃球吸食器1個，經警方以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製作之毒品簡易快速篩檢試劑檢驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，有初步檢驗報告表在卷可查（警卷第19、22頁），其上既殘留有不可析離之第二級毒品甲基安非他命成分，整體即與毒品無異，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年10月17日
簡易庭法官劉容妤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國106年10月17日
書記官徐錦純附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。