裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第753號刑事判決
裁判日期：民國107年03月26日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第753號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭村生
黃鉦傑（原名黃畯杰）施淑伶 黃俐菱 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第84號），逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭村生、黃鉦傑、施淑伶均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俐菱犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行至第6行「鄭村生及黃鉦傑自民國105年間起、施淑伶於106年間、黃俐菱自102年間起，各自於高雄市區之某處以手機上網連結進入前開網站下注簽賭。」應補充為「鄭村生自民國105年起至105年6月13日17時止，在不詳地點；黃鉦傑105年起至105年3月21日17時止，在其位於高雄市○○區○○街000號住處內；施淑伶於106年起至106年4月19日17時止，在其位於高雄市○○區○○巷000號住處內；黃俐菱自102年起至105年7月12日止，在高雄市區之某處，各自以手機上網連結進入前開網站下注簽賭。」、第8行「並由鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱自設1組密碼」應補充為「並由鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱分別自設1組密碼，及各自綁定帳戶臺灣銀行『000000000000』、中國信託商業銀行『0000000000000』、『0000000000000』、『0000000000000』號帳戶」；證據部分補充「被告鄭村生、黃鉦傑、黃俐菱於本院審理中之自白」、「被告黃俐菱所綁定之中國信託商業銀行帳戶『0000000000000』之基本資料及交易記錄」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響(最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照)。查本件被告4人利用賭博網站之帳號、密碼，登入不特定公眾得出入之賭博網站與網站經營者相互對賭財物，依上說明，該賭博網站之性質等同以無形空間供公眾賭博財物，是核被告鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱分別自105年起至105年6月13日17時止、自105年起至105年3月21日17時止、自106年起至106年4月19日17時止、自102年起至105年7月12日止，各自多次以手機上網連結進入前開賭博網站下注賭博財物之行為，均係基於單一賭博之犯意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害同一之社會法益，各次賭博行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之實質上一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱不思循正途獲取生活所需，竟以網路簽賭方式，貪圖不法利益，助長賭博風氣，間接敗壞社會不良風氣，所為均屬不該，惟 念渠 等犯後均坦承犯行，態度尚可，又被告鄭村生、施淑伶、黃俐菱均無犯罪前科；被告黃鉦傑未有賭博前科，此 有渠 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，復審酌被告4人之賭博行為並未對他人造成直接之損害，兼 衡渠 等各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪時間長短，並個別考量被告鄭村生智識程度國中畢業、經濟狀況小康；被告黃鉦傑智識程度專科畢業、經濟狀況小康；被告施淑伶智識程度大學肄業、經濟狀況小康（參考各被告之警詢筆錄「受詢問人欄」，警卷第3、13、25頁)等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年3月26日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年3月26日
書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第22363號被告鄭村生男64歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號黃鉦傑男40歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號施淑伶女34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號黃俐菱女30歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱均明知不詳姓名年籍之人所經營「九州娛樂城」網站（網址：http://ts777.net）係以運動賽事為標的之線上賭博網站，仍分別基於賭博之犯意，鄭村生及黃鉦傑自民國105年間起、施淑伶於106年間、黃俐菱自102年間起，各自於高雄市區之某處以手機上網連結進入前開網站下注簽賭。其賭博方式為：由「九州娛樂城」網站之經營者提供鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱各1組帳號，並由鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱自設1組密碼後上網連線至該網站登入上揭帳號、密碼，再選取所欲下注之運動賽事或遊戲項目，下注金額，藉由不特定賠率與「九州娛樂城」網站之經營者對賭，如下注者獲勝，即可依該次賠率獲取賭金，如敗北，則其所下注之賭金均歸「九州娛樂城」網站之經營者所有。嗣經警方發現鄭村生、黃鉦傑、施淑伶、黃俐菱與網站經營者使用之彰化商業銀行00000000000000帳戶（ 林素梅 所有，警方另案移送）有資金往來情形，經調查後而查獲全情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告鄭村生之警詢供詞│所涉全部犯罪事實│├──┼───────────┼───────────┤│2│被告黃鉦傑之警詢及偵查│所涉全部犯罪事實│││中供詞││├──┼───────────┼───────────┤│3│被告施淑伶之警詢及偵查│所涉全部犯罪事實│││中供詞││├──┼───────────┼───────────┤│4│被告黃俐菱之偵查中供詞│所涉全部犯罪事實│├──┼───────────┼───────────┤│5│臺北市政府警察局中正第│林素梅上述帳戶為「九州│││二分局106年7月28日北市│娛樂城」網站經營者使用│││警中正二分刑0000000000│之情形│││0號移送書1件││├──┼───────────┼───────────┤│6│相關帳戶交易明細│被告4人與上開帳戶之資││││金往來情形│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年12月22日
檢察官王朝弘上正本證明與原本無異中華民國106年12月28日
書記官陳宥銣