臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第972號
原 告 甲○○
4號
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰元，及自民國九十七年十月
一日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔70%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
（二）陳述：
被告於民國（下同）97年6月21日下午5時20分許，駕駛車
號0000-00自小客車，沿彰化市○○路○段往2段（往彰化
市）方向行駛，行經彰化市○○路○段與該路段346巷交岔
路口時，因左轉入該巷時，未讓對向直行車先行，致撞及
對向直行車即原告所駕駛之車號000-000普通重型機車（
下稱系爭機車），再撞及停於該路口之由訴外人 王志鑫 駕
駛之車號00-0000號自小客車。造成系爭機車受損，修理
費用花費1萬7000元，此有估價單足憑。又本件車禍原告
當時雖然沒有外傷，故未就醫，但隔天原告雙手舉不起來
，才知受有內傷，曾去國術館看三次（未有單據），每次
花費800元。再者，車禍後原告共休息六天，原告本從事
裝潢工作每天工資2500元，共減少收入1萬5000元。至於
其餘2萬3100元之請求為原告申請調解、到法院開庭等的
開支，總計本件損害共6萬元。被告均置之不理，一再推
予他的保險公司處理。爰依侵權行為之法律關係，請求判
決如聲明所示之金額。
（三）證據：提出估價單、行車執照、駕駛執照、台中市政府勞
資爭議案件協調申訴書及其會議記錄（均影本）各一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告沒有提出工作減少收入及身體受傷之證明（醫
療單據或所得扣繳憑單）。被告願意與原告和解，願意賠
償他五千元；又就本件車禍過失責任而論，被告應有七成
責任，但原告也應該負擔三成之責任等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致被告之過失原告所
有之系爭機車受損之事實，業據其提出估價單影本一份為
證。復經本院依職權調閱本件交通事故卷宗核對屬實，此
有彰化縣警察局彰化分局函一紙、道路交通事故現場圖一
紙、道路交通事故調查報告表一紙、道路交通事故談話紀
錄表三紙及車損照片八幀附卷足憑，兩造發生車禍自堪信
為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。經查，本件被告駕駛自小客車行
沿彰化市○○路○段往彰化市方向行使，行經2段346巷經
管制號誌路口，因左轉入該巷未讓對向直行車（原告機車
）先行，為肇事主因；原告駕駛重機車，行經行車管制號
誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，業經台灣省彰化
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該委員會鑑定
意見書在卷足參，從而，被告自應負損害賠償責任。
（三）本件被告應負損害賠償之責已如上述，是以本件應審究之
事項為：原告主張請求之各項損害賠償金額是否有據？分
述如下：
⒈系爭機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。本件原告主
張之修理機車費用1萬7000元，有估價單為憑，被告對此
亦未予爭執，此部分堪信真實。
⒉減少收入部份：次按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告另
主張原告為了本件車禍，要申請交通事故資料、調解、繳
鑑定費用、到鈞院開庭等等情事，均須休息去辦，總共休
息六天，而原告從事裝潢工作每天工資2500元，花費六天
，共減少收入1萬5000元。然為被告否認，辯稱：原告迄
今沒有提出減少收入及受傷之證明等語。經查，原告雖提
出台中市政府勞資爭議案件協調申訴書，然其會議記錄證
明之前，在台中技術學院的工作工資一天為2500元。然原
告六天休息，所為申請交通事故資料、調解、繳鑑定費用
，及到鈞院開庭等等情事，尚非因遭被告侵害身體或健康
，致使原告因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需
要。是原告此部分主張，尚屬無據，應不足採。
⒊醫療費用部份：原告復主張本件車禍事發隔天，原告兩隻
手舉不起來，才知有內傷，看診三次每次800元、共2400
元，但沒有醫生診斷證明。查原告自承無醫院之診斷證明
，未提出任何醫療單據供參酌，亦為被告否認，此部分無
從證為真正。
⒋開庭支出部份：原告又主張其餘2萬3100元之請求為原告
開庭的開支。然查，至法院開庭之費用，並非本件車禍所
生之必要費用，此部分委無依據。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告駕駛自小客車行經管制號誌路口，因其為左轉彎車，
未讓對向直行車原告先行，為肇事主因；原告駕駛重機車
行經行車管制號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，
已說明如上。本院審酌兩造之過失程度，認被告應負70%
之過失責任，原告應負30%之過失責任。本件原告機車之
修理費用1萬7000元，是依上開比例減輕被告之賠償責任
，被告應給付原告之金額為1萬1900元。原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本
送達翌日，即97年10月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息範圍內，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分
之請求，尚無依據，應予駁回。
四、本件係就適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官石坤弘