裁判字號：臺中高等行政法院97年訴字第24號判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：區域計畫法
臺中高等行政法院判決
97年度訴字第00024號原告甲○○訴訟代理人 許家瑜 律師被告南投縣政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國96年12月13日台內訴字第0960175505號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、事實概要：緣被告機關以原告設置「弘城砂石行」，在南投縣○○鎮○○段942及944地號等2筆土地內（屬一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）堆置砂石、設置鐵皮屋及砂石洗選碎解設備，經被告機關派員於民國（下同）96年8月16日赴現場會勘查明屬實，認原告已違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第2項規定，以96年9月27日府地用字第09601825880號違反區域計畫法案件裁處書處原告新台幣（下同）6萬元罰鍰，並限於處分書送達次日起3個月內依區域計畫法第21條規定變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）按本件被告機關以原告違反區域計畫法第15條第1項之規定，依區域計畫法第21條第1項所開立之被告機關裁處違反區域計畫法案件裁處書，其違規地點記載為○○○鎮○○段942、944地號部分土地」，違規面積記載為「約19853平方公尺」，惟原告並未於942地號上有興建鐵皮屋辦公室，堆置砂石及砂石洗選設備等違規情事，且被告機關既已實地請所轄地政事務所以GPS（衛星定位系統）查證坐落地號，卻於製發裁處書時未將該查證結果作為附件隨同裁處書寄送原告，則其裁處書上所記載原告違規之實際地點、範圍及限期應改善之範圍（究違規地號為942、944地號分別何「部分」之土地），未明確指出，使原告無從遵行，反而以「考量本案之坐落地號、面積、位置均係原告提供」，推斷本件「顯然原告已明暸違反區域計畫法位置」，故本件才「未檢附位置圖」，已違反行政程序法第5條之明確性原則。且內政部以「原告於系爭土地上堆置砂石、設置鐵皮屋及砂石洗選碎解設備之行為，有被告機關96年8月16日會勘紀錄表及現場違規照片4幀附卷可稽，洵堪認定」，未能就當事人有利及不利之情形，一律注意，亦有違行政程序法第9條之規定。
（二）次按行政程序法第101條係指誤寫誤算之顯然錯誤（例如本件違規地點應○○○鎮○○○段」，被告機關於答辯時一再誤植○○○鎮○○○段」），如在「認定事實」上即有錯誤，應不得以「更正」方式為之。本件被告機關就違規地點於96年9月27日裁處時，即認定為○○○鎮○○段9
42、944地號部分土地」，並表示本件係「96年8月16日會同相關單位會勘，並作成會勘紀錄，是日，由南投縣水里地政事務所實地以GPS查證坐落地號，原告未經申請核准興建鐵皮屋辦公室、堆置砂石及砂石洗選設備等之位置位於○○鎮○○段942、944地號內」，經原告一再提出質疑，才在「處分後」之97年1月31日至現場重新測量，發現實際上違規地點確實僅位於同段944地號土地內，卻不肯承認實際測量及認定事實錯誤，反而以「鑑於本府曾因類此案件而遭撤銷原處分之案例，避免因依『區域計畫法』第21條第2項執行斷水斷電，而造成賠償事件，是以，本案擬函文更正本府96年9月27日府地用字第09601825880號違反區域計畫法裁處書所載違規地點並按區域計畫法第22條規定移臺灣南投地方法院檢察署偵辦」，其行政行為如何使人民信服？且認定事實前後不一，已違反行政法上之明確性原則，並非得依行政程序法第101條逕以更正之事項。
（三）退步言之，本件縱有於系爭土地上堆置砂石等情者，亦為「弘城砂石行」，弘城砂石行為合夥組織，並非原告之獨資商號，原告僅為弘城砂石行合夥商號之代表人，有南投縣政府營利事業登記證可稽，被告機關於裁處書以原告「甲○○（即弘城砂石行）」為受處分人，並非適法，其處罰對象亦有違誤，此參酌鈞院95年度訴字第286號判決「然查，於系爭土地上違法設置砂石場者，為順益砂石行，而順益砂石行為合夥組織，並非 石世貴 之獨資商號，石世貴僅為順益砂石行合夥商號之代表人，有南投縣政府營利事業登記證一件附卷可稽，系爭土地為合夥組織之順益砂石行所違規使用，被告以石世貴為受處分人，並非適法，其處罰對象即有違誤」即明。
二、被告主張之理由：
（一）按「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」分別為區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、第2項及非都市土地使用管制規則第6條第1項前段所明定。次按「有行政程序之當事人能力者．．．非法人之團體設有代表人或管理人者。．．．」「有行政程序之行為能力者如下︰．．．非法人之團體由其代表人或管理人為行政程序行為者。．．．無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。」「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」行政程序法第21條第3款、第22條及第101條定有明文。
（二）本件被告機關於96年8月16日會同相關單位會勘，並作成會勘紀錄，是日，由南投縣水里地政事務所實地以GPS(衛星定位系統)查證坐落地號，原告未經申請核准所興建鐵皮屋辦公室、堆置砂石及砂石洗選設備等之位置位於系爭土地上，為釐清其坐落位置，原告檢附其坐落地號(蓋章)及範圍(面積)並檢附地籍圖影本佐證；因其已違反區域計畫法第15條第1項規定，被告機關即依區域計畫法第21條規定，本以96年9月27日以府地用字第09601825880號違反區域計畫法案件裁處書，予以裁處6萬元之罰鍰，並限其於裁處書送達3個月內完成變更使用、停止使用或拆除地上物回復原狀。
（三）關於原告主張本件違反區域計畫法裁處書違反明確性原則乙節，鑑於被告機關執行違反區域計畫法案件，實地係請所轄地政事務所以GPS(衛星定位系統)及地籍圖查證違反區域計畫法之位置，而非由所轄測量人員實地測量，因而無複丈成果圖，原告所陳未將土地複丈成果圖附於裁處書內，顯係誤解：且考量本案之坐落地號、面積、位置均係原告提供，顯然原告已明瞭違反區域計畫法位置，故被告機關於96年9月27日以府地用字第09601825880號違反區域計畫法案件裁處書未檢附位置圖，是以，原告主張本件違反區域計畫法裁處書違反明確性原則，顯然有誤。針對違反區域計畫法位置，被告機關於3個月改正期限屆至，於97年1月31日複勘，經由南投縣水里地政事務所測量人員協助指界，並作成會勘紀錄，本件違規位置係位於同段944地號土地內，未位於同段942地號土地屬實，經查其實際違規位置及面積並未變更，僅係被告機關96年9月27日以府地用字第09601825880號違反區域計畫法案件裁處書地號記載錯誤，即依行政程序法第101條規定辦理更正在案。
（四）至於原告主張受處分人記載「甲○○(即弘城砂石行)」之處分對象有誤乙節，依行政程序法第21條、第22條規定，弘城砂石行為非法人團體，其設有負責人甲○○，由其負責人代為行政程序之行為能力，故受處分人記載為「甲○○(即弘城砂石行)」並無違誤。
理由
一、按「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」「（第1項）違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」區域計畫法第15條第1項及第21條第1項、第2項定有明文。次按「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣(市)政府管制其使用，並由當地鄉(鎮、市、區)公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣(市)政府處理。」「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用。．．．」，分別為非都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項所規定。
二、本件被告機關以原告設置「弘城砂石行」，在系爭南投縣○○鎮○○段942及944地號等2筆一般農業區農牧用地內堆置砂石、設置鐵皮屋及砂石洗選碎解設備，經被告機關派員於96年8月16日赴現場會勘查明屬實，製有會勘紀錄及現場拍攝之相片可稽，並有土地登記謄本在卷可資佐證，因認原告已違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第2項規定，以96年9月27日府地用字第09601825880號違反區域計畫法案件裁處書處原告6萬元罰鍰，並限處分書送達次日起3個月內依區域計畫法第21條規定變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；原告不服，提起訴願，遞經訴願決定駁回。揆諸首揭規定，雖非無見。
三、惟按非法人之團體設有代表人或管理人者，有行政程序之當事人能力；非法人之團體由其代表人或管理人為行政程序行為者，行政程序法第21條第3款、第22條第1項第3款分別定有明文。又非法人之團體，有當事人能力，亦為行政訴訟法第22條所明定。而合夥組織具有團體性，屬非法人團體，依據上開規定，自有當事人能力，並以其代表人或管理人為行政程序行為者，準此，對合夥組織予以處分，其受處分人之記載應為「○○商號名稱」、「代表人○○○」，始為適法。至獨資商號並無當事人能力，而應以商號負責人為當事人，商號負責人有違反行政法上義務應受處罰時，不能直接對商號處罰，而應以商號負責人為處罰對象，其記載為「○○○即○○商號」（最高行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議參照）。經查，「弘城砂石行」係於80年5月24日設立，乃合夥組織，其負責人為原告 吳大方 之事實，有被告機關投建商營字第000000-00號營利事業登記證在卷（本院卷第13頁）可稽，揆諸上述說明，「弘城砂石行」違反首揭規定，被告機關對其處罰，其受處分人應記載「弘城砂石行」，並以原告吳大方為其代表人，始為適法；然原處分受處分人確記載為「吳大方（即弘城砂石行）」，此有原處分附卷（本院卷第33頁）足憑，顯見原處分係以「吳大方」個人為其處罰對象，從而，原處分就系爭違規之處罰對象已有違誤。又被告系爭處分「違規地點」欄原記載○○○鎮○○段94
2、944地號部分土地」、「違規面積」欄記載「約19853平方公尺」，嗣於97年1月31日再行會勘結果，認系爭「違規位置確係位於同段（按即營子段）944地號土地」內，遂以97年2月14日府地用字第09700342512號函更正原處分違規地點為○○○鎮○○段○○○○號內土地」（見本院卷第66、67頁）；本院審理中，經被告機關再次囑託南投縣水里地政事務所於97年4月21日會同被告職員丙○○（即本件被告訴訟代理人）及「弘城砂石行」吳大方現場指界測量結果，「弘城砂石行」使用範圍分別○○○鎮○○段○○○○號面積20916.13平方公尺與同段「943」地號面積3844.71平方公尺，合計24760.84平方公尺乙節，復有前開地政事務所97年4月22日水第二字第0970002194號函及複丈成果圖在卷（本院卷第
112、113頁）可證，則「弘城砂石行」違規使用之確實地號與使用位置如何，原處分未予究明，亦有違誤。原告訴訟論旨執此指摘原處分及訴願決定違誤，求予撤銷，為有理由。
應將訴願決定及原處分均撤銷，由被告機關另為適法之處分，以符法制。至兩造其餘主張，並不影響本件判決之結果，無庸論究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年6月3日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官胡國棟
法官林金本法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國97年6月3日
書記官丁俊賢