裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第3767號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月22日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第3767號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人詹文清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2127號），本院裁定如下：
主文詹文清犯如附表所示拾參罪，所處如附表所示之主刑，應執行有期徒刑拾肆年貳月；併科罰金新臺幣貳拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹文清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經鈞院判處如附表（聲請書附表各處誤載部分，均予更正）所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定（聲請書漏載第7款，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定定應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，本件經比較新、舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。...宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2、4、8、9、10、13所示之罪宣告刑為有期徒刑6月以下之罪，與不得易科罰金之編號1、3、5至7、11、12所示之罪併合處罰結果，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。次查，受刑人業於103年7月31日以書面向聲請人聲請就附表所示13罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可參（見執聲卷第3頁），合於修正後刑法第50條第2項規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中華民國103年8月22日
刑事第十四庭法官吳金芳附表（伍頁）以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官屠衛民中華民國103年8月22日