臺中簡易庭109年度中簡字第844號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第844號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 陳子安
被　　　告　柏泉飲用水股份有限公司
法定代理人　 洪宗志 （即 洪仲志 ）
兼
法定代理人　 羅月芬
　　　　　　 李滿堂 （即 李雙財 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾伍萬陸仟參佰肆拾肆元及自民國
一○四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告柏泉飲用水股份有限公司（下稱柏泉公司）及羅月芬2
人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；法人至清算
終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、
第25條、第26條之1及民法第40條第2項，分別定有明文。又
公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦
有明文。又公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係
，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之
人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人
格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照）
。查被告柏泉公司經經濟部於民國95年3月13日以經授中字
第09531842250號函解散登記在案，依法應進行清算，被告
柏泉公司未選任清算人，迄今尚未清算終結等情，有股份有
限公司變更登記表在卷可稽，依前揭規定應以被告柏泉公司
董事為清算人，揆諸首揭說明，被告柏泉公司雖經解散登記
在案，然尚未清算，更未清算完結，權利能力及當事人能力
仍然存續。故應由全體董事即洪宗志（原名洪仲志於93年8
月17日改名為洪宗志）、羅月芬、李滿堂（原名李雙財於10
9日2年19月改名為李滿堂）3人為清算人即法定代理人，是
本件訴訟應由洪宗志、羅月芬、李滿堂3人為被告柏泉公司
之法定代理人，先予敘明。
三、原告主張：被告柏泉公司前於93年12月17日偕同被告羅月芬
、李滿堂為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）39萬元，
約定借款期間自93年12月17日起至97年12月16日止，4年即4
8個月，以每月為1期，分48期按期平均攤還本息，利率按週
年利率20%計算（貸款暨動產抵押契約書第2條），如未按期
清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告柏泉公
司繳息至96年2月6日，即未依約攤還本息，被告柏泉公司迄
仍尚積欠借款本金25萬6344元、利息未為清償。被告柏泉公
司依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，均
不置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
訟（利息僅請求自訴訟繫屬之日起往前回溯5年）。訴之聲
明：被告應連帶給付原告25萬6344元及自104年3月19日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、股份有限公司變更登
記表為證，其中貸款暨動產抵押契約書部分，經核與原本相
符。並為被告李滿堂到庭所不爭執。被告柏泉公司及羅月芬
2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開
之主張為真實
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例要旨參照）。本件被告羅月芬、李滿堂雖未與
原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據
，被告羅月芬、李雙財係於借據之「連帶保證人」欄簽名。
是依上揭判例意旨所示，其自應與被告柏泉公司負連帶之責
任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務
不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前
段、第233條第1項及第250條第1項，分別定有明文。本件被
告柏泉公司既尚積欠原告上開債務，且已屆清償期，被告羅
月芬、李滿堂2人則為其連帶保證人，既經認定。則原告依
消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給
付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,760元（即裁判費2,760元），由敗
訴之被告連帶負擔。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官林佩倫