裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第326號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上易字第326號上訴人即被告 林文振 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審易字第290號，中華民國109年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21939號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。故不服地方法院第一審判決而上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，至於上訴理由是否具體乃係第二審法院審查範圍且不在命補正之列，此參照上開條文修正理由自明。
二、又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。亦即必須依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。從而上訴書狀雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘明第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
三、本案固據被告不服原審判決提起上訴，理由略以：被告犯後態度良好，且已賠償被害人損失，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告，以啟自新云云。惟查：
㈠原判決適用簡式審判程序，乃認上訴人即被告（下稱被告）
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年8月2日凌晨1時許，趁 宋秋玲 未鎖大門，開門進入高雄市○○區○○街○○號建築物內（無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取宋秋玲所有之監視器鏡頭2支及吹風機1支（價值合計約新臺幣6,100元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查悉全情一節，業有證人即告訴人宋秋玲於警詢、偵查中之證述相符（警卷第8-12頁，偵卷第31頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第14-22頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，因而論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，並於理由說明：(一)起訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字859號判決意旨）。查被告於原審法院供稱行竊地點之一、二樓無人居住（原審一卷第43、45頁），而卷內除告訴人之證述外，別無其他證據證明上開地點確有人居，依罪疑唯輕之原則，僅能認定被告進入無人居住之建築物而未構成刑法第321條之加重要件，因二者基本社會事實同一，原審法院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條；
（二）審酌被告有謀生能力，竟不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且考量被告於本院審理時自陳其教育程度為空中大學畢業，從事刻印章、鋼印之工作，月收入約4萬多元，與父母親同住（原審一卷第47頁）之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之標準；（三）另就沒收部分說明被告竊取之監視器鏡頭2支及吹風機1支，均係被告犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段之規定，均應宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。再關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，故原審判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，形式上觀察亦無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且原審依卷證資料而未為緩刑宣告，難認有何違法不當之處。
㈡被告雖執前詞提起上訴，觀乎其理由無非係表達個人主觀對
法院量刑不服或請求給予緩刑宣告，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，即難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國109年7月31日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明呈法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年7月31日
書記官馬蕙梅