裁判字號：最高行政法院91年判字第58號判決
裁判日期：民國91年01月11日
裁判案由：新型專利異議
最高行政法院判決九十一年度判字第五八號
原告愛美達股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人羅行律師被告經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代表人 陳明邦 右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十九年三月十日台八十九訴字第○七一○四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣本件關係人智翎股份有限公司於八十五年十月九日以其「電腦中央處理器散熱片之簡易扣合裝置（九）」係適用於零插入力腳座（ZIP腳座）之簡易扣合裝置，能簡化散熱片組裝之步驟，特徵在於扣合裝置以沖壓方式一體成形左、右側板及壓摯部，左、右側板之上端向外彎折形成扳動部，下端設扣孔以結合ZTP腳座兩側所設之倒鉤；壓摯部之兩側向上傾斜形成彈片，其中一邊之彈片結合於左側板之兩側，另一邊彈片先彎折成平板，再於適當位置向內延伸出較寬之部位而形成靠置部，且平板再彎折成圓弧彈片連結於右側板之兩側等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以本案係運用申請前之習用技術，不具首創性、進步性，有違專利法第九十八條第二項規定，檢具第00000000號「電腦ＣＰＵ之散熱片扣接件」新型專利案（下稱引證一）及第00000000追加五號「電腦ＣＰＵ之散熱片扣接件追加（五）」新型專利案（下稱引證二）等公告影本，對之提起異議。案經被告審查，為本案異議不成立之審定，發給（八八）智專（八）○四○二○字第一○六八七六號專利異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、本件被異議案「電腦中央處理器散熱片之簡易扣合裝置（九）」（下稱系爭案），係適用於零插入力腳座，能簡化散熱片組裝之步驟者，其特徵在於：該扣合裝置係以沖壓方式一體成型形成有左、右側板及壓摯部，該左、右側板之上端係向外彎折而形成扳動部，其下端設有扣孔以結合於ＺＩＦ腳座兩側所設之倒鉤；該壓摯部之兩側係向上傾斜形成彈片，其中該靠摯板一邊之彈片係結合於左側板之兩側，另一邊彈片則先彎折成平板，於其適當位置向內延伸出較寬之部份而形成靠置部，且平板再彎折彈片連結於右側板之兩側，據以達成完整之扣合裝置。然系爭案所界定之構造特徵中，確實已有部份公開過的事實，且系爭案之構造雖略有改變，但並未增進任何功效，實屬熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，自然違反專利法第九十八條第二項規定無疑。二、引證一所揭示之扣接件，係由一金屬條板為基礎，其中央水平橫設為靠支部（相同於系爭案之壓摯部），其特徵係在於：該靠支部兩側對稱斜上伸設形成彈片（相同於系爭案之左、右側板），彈片尾端則朝下伸設為扣部（相同於系爭案之倒鉤），該扣部底段係預設一扣孔，而朝上係伸設有耳部（相同於系爭案之扳動部）供扳動用；當於裝設時，係藉其靠支部為支點落抵於散熱槽之槽面，對兩側之彈片施壓使兩側之扣部向下移動，以扣接於ＣＰＵ轉接器前後端所對稱預設之凸榫；當於拆卸時，只需將兩耳部向內扳動即可使扣孔與凸榫脫離，達便利拆裝及防止遇熱變形者。將該引證一與系爭案比較，該系爭案係將引證一之主要特徵部份列入其主項之範圍中，故該系爭案之申請專利範圍過廣，涵蓋到引證一之主要特徵部份，因此系爭案係為運用申請前之技術並未有功效之增進，而違反專利法第九十八條第二項之規定。再者，系爭案之結構主體特徵明顯係抄襲自引證一而與之相同，其僅在其另一邊彈片先彎折成平板，於其適當位置向內延伸出較寬之部份而形成靠置部之微小差異，並未增進功效為一簡單變化，與引證一單純利用彈片彎曲受壓產生之彈性作用相同，並未提供任何額外或增進之效用，亦即該系爭案僅模仿將引證一之構造並予以複雜化，意圖規避，仍屬於一種等效之手段，經熟此技術者藉由經驗邏輯即可輕易推論且完成，故該系爭案違反專利法九十八條第二項之規定甚明，應為異議成立之處分。三、引證二所揭示之扣接件，係設有一適長之水平靠支部（相同於系爭案之壓摯部），在該靠支部之前後端二側各斜向伸有一體之彈片（相同於系爭案之左、右側板），各彈片彎折向下各側並以一連接部連接，相對該彎折向下之料體在連接部下方設複數組與其一體之扣部（相同於系爭案之倒鉤），該等扣部設有向內弧彎之卡扣板及向外浮凸之卸扣框者。該系爭案之結構圖示部份，明顯為引證二之專利範圍及圖示所揭示，明顯係沿襲引證一之構造技術並抄襲引證二而成，熟此技術者藉由參照引證一、引證二兩案後，依經驗邏輯即可輕易推論且完成，故系爭案顯係反專利法第九十八條第二項之規定，應為異議成立之處分。四、原決定機關認系爭案與引證一、二在整體架構及作動方式上不相同，而並未就二者是否為等效、實質同一技術、手段之觀點加以認定，且在認定上僅就局部形狀加以認定，事實上該系爭案是為引證二之實施例，而非另一創作，雖引證二並未揭示扳動部之設計，然因該引證二係追加專利，在其母案（即引證一）已申請取得利用扳動部操作之構造後，引證二當然不需也不可重複限定。因引證二提出申請前，該項利用扳動部供操作扳動之技術構造已為引證一之公開而形成習用技術，因此引證二並未揭示該項扳動部之構造，並不表示扳動部之構造仍具新穎性要件，則引證一與引證二分別揭示了相同於系爭案之技術特徵，則系爭案之構造特徵顯係運用申請前既有之技術或知識，為熟習該項技術者所能輕易完成且未增進功效者，由此可以認定該系爭案違反專利法第九十八條第二項之規定，不具新型專利要件，自應撤銷暫准之其專利權。五、由前述之比較可知，引證一、二與系爭案可視為相同技術，而在形狀之改變上是為業者慣用之手段，引證一並沒有使手部疼痛之缺點，該系爭案實質上與兩件引證案相較並無顯著特出之構造特徵，且都相同利用於將散熱器、中央處理單元和ＣＰＵ座三者上下緊扣在一起者，即目的及使用範圍相同；所達成的效果也都是強調於裝卸上之便利，即達成功效相同；是該系爭案抄襲引證一、二之主體結構再些微潤飾，卻並未優於引證一、二，即不具進步性；且未較引證一、二實用，不符合新型專利之基本要件，當不應準予新型專利。再，依據行政法院七十八年度判字第三一○號判決例：「兩案之基本構造之空間型態及其所達成之功能，完全相同，而少部份零件不同所為之改變均為熟悉此技藝者極易模仿而加以變更者，不具技術上之新穎性」。而引證一、二早在被異議案申請前已公開於專利公報，為該被異議申請前之既有技術，確實可證系爭案不具新型專利要件，應撤銷其專利權。綜上所述，系爭案之技術相同於引證一、二，毫無新穎性與進步性可言。敬祈鈞院詳予審核，賜依法判決，將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，用保原告之合法權益，實為感禱等語。
被告答辯意旨略謂：一、原告主張系爭案申請專利範圍與引證一之特徵有彼此重疊之情事，惟專利案之特徵部分須就整體以觀，且就系爭案與引證一之整體結構相較，系爭案為引證一之改良結構，其改良部份包括將扳動部改為中空圓柱以利於扳動，而引證一則為平面狀；又有鑑於引證一為單一靠支部壓摯散熱片所產生力不平衡現象，系爭案乃採雙壓摯部與雙彈片設計，使施力能平均分散，且雙彈片設計可增加壓摯部向下壓摯之力量，使散熱片與CPU之接觸更加緊密，其壓摯部之兩側係向上傾斜成彈片，其中一邊之彈片係結合於左側板之兩側，另一邊彈片則先彎折成平板，於適當位置向內延伸出較寬之部份，形成靠置部，且平板再彎折成圓弧彈片，連結於右側板之兩側據以構成完整之扣合裝置，是以引證一與系爭案之構造不同，其功效具差異性，故引證一不具證據力。二、原告主張系爭案之結構圖示部份，明顯抄襲自引證二，惟就系爭案與引證二相較，引證二並無系爭案施力扳動部之設計揭露，而係設有數個靠支板，每一靠支板兩側設有彈片，每一彈片再結合與其一體之扣部，其彈片係個別獨立作動而達其扣接功能，反觀系爭案之扳動部扳動時，則可同時將兩側所形成之彈片收縮成拆卸組裝之功能，二者之整體架構及作動方式不同，功效上亦有差異，系爭案難謂屬抄襲引證二之創作，故引證二不具證據力。綜上所述，原處分並無違法，敬請駁回原告之訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定，而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本件被告以引證一係由金屬板條為基礎，其中央水平橫設為靠支部，特徵在於靠支部兩側對稱斜上伸設彈片，彈片尾端朝下伸設為扣部，扣部底段預設扣孔，而彈片朝上伸設耳部供扳動用；裝設時係藉靠支部為支點落抵於散熱槽之槽面，對兩側彈片施壓使兩側扣部向下移動，以扣接於CPU轉接器前後端所對稱預設之凸榫，拆卸時僅需將二耳部向內板動即可使扣孔與凸榫脫離，達到便利拆裝及防止遇熱變形。本案之扳動部為中空圓柱，與手指平面接觸而不致造成手指疼痛，引證一為平面狀，其與手指為點之接觸；引證一之單一靠支部壓摯於散熱片上，將導致靠支部僅施壓於散熱片之某一部位，產生力不平衡現象，本案採雙壓摯部與雙彈片設計，使施力能平均分散，且雙彈片可增加壓摯部向下壓摯之力量，使散熱片與CPU間之接觸更加緊密；本案組裝後靠置部係靠置於散熱鰭片可成為板動時之受力點，並使圓弧彈片呈緊縮狀，拆卸時圓弧彈片向外伸張之彈力即成輔助力量，使用者可輕易完成拆卸動作，並防止左側板於板動時產生變形之情況，具增進功效，引證一不足以證明本案不具進步性。引證二設有適長之水平靠支部，靠支部前後端二側各斜向伸有一體之彈片，各彈片彎折向下各側以連接部連接，相對該彎折向下之料體在連接部下方設複數組一體之扣部，扣部設有向內弧彎之卡扣板及向外浮凸之卸扣框。本案壓摯部兩側向上傾斜形成彈片，其中一邊之彈片係結合於左側板之兩側，另一邊彈片則先彎折成平板，再於適當位置向內延伸出較寬之部位而形成靠置部，且平板再彎折成圓弧彈片，連結於右側板兩側，與引證二設數靠支板，每一靠支板兩側設彈片，每一彈片再結合扣部，兩者結構並不相同，且本案之扳動部板動時，可同時將兩側所形成之彈片收縮達成拆卸組裝之功能，引證二之彈片則係個別獨立作動以達扣接功能，引證二構造及功效均與本案不同，不具證據力，本案無違專利法第九十八條第二項規定，乃為本案異議不成立之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張引證一已揭示靠支部兩側一體形成彈片，彈片尾端形成扣部及扣部具有扣孔等構造特徵，本案屬等效手段；本案結構圖式抄襲自引證二；本案與引證一、二均係將散熱器、中央處理單元與CPU座三者上下緊扣，其目的及功效並無差異云云。但查本案將扳動部改為中空圓柱以利板動，採雙壓摯部與雙彈片設計，使施力平均分散，雙彈片設計可增加壓摯部向下壓摯之力量，使散熱片與CPU間之接觸更加緊密。本案壓摯部兩側係向上傾斜形成彈片，其中一邊之彈片係結合於左側板之兩側，另一邊彈片則先彎折成平板，再於適當位置向內延伸出較寬之部位，形成靠置部，平板再彎折成圓弧彈片，連結於右側板之兩側以構成之扣合裝置等特徵並未見於引證一，引證一與本案構造不同，其功效具差異性，尚難謂屬等效應用。引證二並未揭露施力扳動部之設計，而係設有數個靠支板，靠支板兩側設彈片，每一彈片再結合與其一體之扣部，其彈片係個別獨立作動以達其扣接功能；本案之扳動部板動時，可同時將兩側所形成之彈片收縮達成拆卸組裝之功能，二者之整體架構、作動方式及功效均不相同，尚難謂本案係抄襲引證二。又本案與引證一、二之整體構造、技術特徵及作動方式不同，功效具差異性，尚難謂屬習知技術等效應用，並無抄製之嫌，故本案不同於引證一、引證二。此有財團法人工業技術研究院電腦與通訊工業研究所八十八年七月二十日（八八）工研通審字第○○二－○八一號函附新型專利異議案訴願審查意見書及八十八年十一月九日（八八）工研通審字第○○二－一三六號函附新型專利案再訴願答辯意見書存訴願卷足憑，查該研究所乃我國有關電腦與通訊工業之權威學術機構，其審查意見分析詳盡，見解客觀，應堪憑取，綜上，本件引證案既不足以證明本案不具新穎性與進步性，被告為異議不成立之審定，自無違誤。一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年一月十一日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官吳錦龍法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十一年一月十四日