臺灣新北地方法院107年度聲字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第138號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定107年度聲字第138號聲請人 陳裕仁 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 吳當傑 代理人 江月嬌 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾肆萬伍仟元後，本院93年度執字第31785號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院107年度訴字第1536號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結或判決確定前，應予停止。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人前以其執有伊蓋印、面額分別為新臺幣（下同）138萬7,269元、136萬3,582元、125萬3,851元之3紙支票（下合稱系爭支票）為由，聲請並獲核發本院93年度促字第71416號民事確定支付命令（下稱系爭確定支付命令），命伊應給付相對人400萬4,702元本息，並以系爭確定支付命令為執行名義，對伊聲請清償債務強制執行（案列：本院94年度執字第9876號，嗣併入本院93年度執字第31785號，下稱系爭執行事件），並核發執行命令，將伊對第三人一詮精密工業股份有限公司（下稱一詮公司）之薪資債權3分之1範圍內移轉予相對人，由相對人逕向第三人一詮公司收取（下稱系爭執行命令），迄今尚餘有77萬6,739元尚未受強制執行。又系爭支票實係訴外人 曾玉獻 偽造，伊毋庸負系爭支票責任，伊已向本院提起107年度訴字第1536號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）在案，如系爭執行事件繼續執行，將導致伊遭受難以補償之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人以系爭確定支付命令為執行名義，對聲請人聲請系爭執行事件，並核發系爭執行命令，聲請人以系爭支票係遭他人偽造為由，提起系爭異議之訴，並由本院審理中等情，業經本院依職權調取系爭執行卷宗、系爭異議之訴卷宗查閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請核與上開規定相符，應予准許。其次，聲請人自陳相對人尚有77萬6,739元未受強制執行，相對人復稱系爭確定支付命令所載債權本金尚未全數清償完畢，則相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序所受損害，應以相對人未能即時受償債務77萬6,739元所受之利息損失為據。爰斟酌聲請人提起系爭異議之訴，訴訟標的價額未逾150萬元（參本院107年1月29日107年度訴字第209號民事裁定），為不得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為1年4月，第二審為2年，連同裁判送達、分案等期間，系爭異議之訴致相對人就系爭執行程序可能延宕期間以3年8月計算，並依民法第203條規定法定利率百分之5計算結果，相對人可能遭受之利息損失為14萬2,402元（即：77萬6,739元×5%÷12月×44月〈即3年8月〉＝14萬2,402元）。則聲請人就本件停止執行應提供之擔保，應以上開金額，並取其概數14萬5千元為適當。是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國107年10月31日
民事第五庭法官陳心婷上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月31日
書記官黃炎煌