臺灣新北地方法院105年度訴字第1246號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1246號民事判決

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1246號原告 黃明章
黃明田 共同訴訟代理人 彭若鈞 律師被告 黃紹舜 訴訟代理人 蕭盛文 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為祭祀公業法人新北市 黃長記 （下稱祭祀公業黃長記，共6房）之第3房「 黃緞 」房下之派下員，伊之曾祖父為黃緞之長男 黃日紅 、祖父為黃日紅之子 黃港記 、父親為黃港記之養子 黃止定 ，黃止定於民國82年3月11日死亡，由伊等2人繼承黃日紅之房份。又被告之父親 黃名 來、祖父 黃火營 、曾祖父 黃淨 （下有3房）為黃緞之三男 黃貴 之次子， 黃名來 於97年12月17日死亡，被告即繼承黃貴之次子黃淨之長男黃火營之房份。嗣祭祀公業黃長記於104年1月31日派發處分財產之分配款新臺幣（下同）2千萬元予第3房黃緞，本應由黃緞之3子即黃日紅、 黃章 、黃貴各房平均分配各領得666萬6,666元（即：2千萬元×1/3＝666萬6,666元），詎被告卻自稱其係繼承黃緞之4男 黃先亮 之房份而領取分配款500萬元（即：2千萬元×1/4＝500萬元），致伊僅領得分配款合計500萬元，短收166萬6,666元（即：666萬6,666元－500萬元＝166萬6,666元），而各受有損害83萬3,333元。
被告逾越房份領取祭祀公業黃長記派發之分配款，致伊等受有損害，實為不當得利，爰依民法第179條規定，訴請被告返還，並聲明：㈠被告應各給付原告83萬3,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊祖父黃火營入嗣黃緞之4子黃先亮（見本院卷㈡第107頁），而屬黃先亮一脈，伊按4分之1房份領取分配款500萬元，並無不當得利等語，資為置辯。並答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠祭祀公業黃長記係於清朝道光年間，為紀念先祖 黃輝瓊 及祭
祀歷代祖先而設立，於80年3月11日經臺北縣板橋市公所核發祭祀公業派下全員名冊，並於101年1月11日經新北市政府發給祭祀公業法人登記證書。有祭祀公業黃長記管理暨組織規約、臺北縣板橋市公所80年3月11日函、新北市政府101年1月11日北府民宗字第1001877575號函、法人登記證書為證（見本院卷㈠第13至14、29至30、145至146頁）。
㈡黃輝瓊生6男即長男 黃萬 、次男 黃金 、三男黃緞、四男 黃國
、五男 黃滿 、六男 黃宗 共6房。黃緞生4男即長男黃日紅、次男黃章、三男黃貴、四男黃先亮。原告之曾祖父為黃緞之長男黃日紅、祖父為黃日紅之子黃港記、父親為黃港記之養子黃止定，黃止定於82年3月11日死亡，由原告繼承黃日紅之房份。被告之父親黃名來、祖父黃火營、曾祖父黃淨為黃緞之三男黃貴之次子。有祭祀公業黃長記派下系統表、黃名來、黃火營、黃淨、黃貴之戶籍資料為證（見本院卷㈠第22至
28、109、181頁、卷㈡第87頁）。㈢祭祀公業黃長記於104年1月31日派發處分財產之分配款2千
萬元予第3房黃緞，原告各領得250萬元，被告領得500萬元。有祭祀公業黃長記派下員公費發放清冊為證（見本院卷㈡第34、37頁）。
㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：祭祀公業黃長記於104年1月31日派發予第3房黃緞之分配款2千萬元，本應由黃緞之3子即黃日紅、黃章、黃貴各房平均分配各領得666萬6,666元（即：2千萬元×1/3＝666萬6,666元），伊可各領得333萬3,333元，惟被告逾越房份，自稱其係繼承黃緞之4男黃先亮之房份而領取分配款500萬元，致伊受有損害各83萬3,333元，被告自應分別返還不當得利83萬3,333元本息予原告等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：被告繼承黃先亮之房份而領取分配款500萬元，有無不當得利？爰析述如下：
㈠按祭祀公業條例第1條規定：「為祭祀祖先發揚孝道，延續
宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，特制定本條例。」，可知祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立人或承繼人為派下員，得參與各該公業目的之推行，並依其公業之目的性質，對於公業有一定之權利及義務；祭祀公業派下權之取得，除係因設立人而原始取得外，尚包括公業設立人之繼承人全部，因設立人之死亡而取得派下權，該等承繼的取得，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權（參 法務部 編印，臺灣民事習慣調查報告，93年5月版，第734、783頁）。觀諸上文就派下權之取得，將嗣子有別於養子併列為承繼取得派下權之方式，矧以在中國封建宗法家族制度下，男子無子者可以選定同宗輩分相當的男性為嗣子，以傳宗接代、承繼祖業，此為「立嗣」，承繼人為「嗣子」，佐以證人甲○○證稱：祭祀公業之目的在於祭祀祖先而設立，依照臺灣舊民俗習慣，一個家族如果有男孩子還沒有結婚生子就死去，會在家族裡找一個男孩子去入嗣承繼香火，入嗣只是不想讓這房斷掉，不是孤魂等語（見本院卷㈡第73、78頁），可知嗣子與基於收養關係成立之養子不同，係為了承繼香火而選定同宗具有血緣關係之男性入嗣為嗣子，亦為派下權之取得方式之一，合先敘明。
㈡經查，祭祀公業黃長記於80年3月11日經臺北縣板橋市公所
核發祭祀公業派下全員名冊時， 黃瓊輝 之五男黃滿之房下，並未記載其派下員，第3房黃緞房下僅記載黃日紅、黃章、黃貴等3房，被告之父親黃名來、祖父黃火營則係列於黃貴之次子黃淨房下，並無黃緞之四子黃先亮一房（見本院卷㈠第40、42頁）。嗣於90年12月12日經臺北縣板橋市公所核發補列暨繼承派下員名冊時，第3房黃緞房下增列黃先亮一房，其下記載「黃淨之長男黃火營入嗣」、「次男黃名來（原登記派下員）」等語，並增列黃瓊輝之五男黃滿之派下員系統表（見板橋區公所卷第30、46至47、50至53頁）。證人甲○○證稱：伊係承辦祭祀公業黃長記向板橋市公所申辦派下員之代書；於80年間整理派下員名冊時，發現其中第5房管理人找不到戶籍，此部分就先暫時不辦，把已經有戶籍的先整理成清冊及系統表送市公所；後來黃名來有將系統表拿去看以後，說他是屬於黃先亮的後代，才發現第三房（即黃緞）有一脈即黃先亮部分沒有登記到，伊就核對由 黃隆發 （應為 黃龍發 ，其父親 黃禮輝 ，為黃緞之三男黃貴之長男 黃廣厚 房下，見本院卷㈠第23頁）拿出來的族譜，確實有黃先亮的名字，伊後來有詢問當時新選出的5個管理人及黃緞房下之第2、3房，都沒有問題，而且當時第32世的黃淨有親生兒子，他的第33世有兩、三個親生兒子，其他第三房的大房、二房都是養子女，一般會找親生的去繼承，才有血緣關係去承繼香火，所以伊才會在90年間補列第5房時，同時在黃先亮房下記載黃火營入嗣，因為黃淨除黃火營外還有小孩，若係黃淨入嗣黃先亮，那黃淨這房就倒房了，這樣的列法影響到黃貴的長男黃廣厚這房，而這房的人沒有意見，當時辦理補列登記時沒有人異議，也沒有人針對伊製作的繼承系統表有意見等語（見本院卷㈡第72至76頁）。又觀諸卷附黃名來之派下員權利證明書，係由祭祀公業黃長記六房之管理人於80年2月22日共同簽名用印出具，記載黃名來應享有的權利持分為24分之1（見本院卷㈠第244頁），核與黃名來承繼黃火營、黃先亮房下之持分相同（即：1/6×1/4＝1/24）。再者，祭祀公業黃長記於92年間曾發放祭祀公業基金共3千萬元，並分配3房黃緞500萬元，兩造即係按黃緞以下4房之比例領得分配款，即原告2人各自領得62萬5千元（即：500萬元×1/4×1/2＝62萬5千元）、被告父親黃名來領取125萬元（即：500萬元×1/4＝125萬元），業據證人乙○○證述明確（見本院卷㈡第24頁），並有發放清冊可稽（見本院卷㈡第
46、48頁），原告斯時未就此分配金額有何異議。況且，被告父親黃名來修築祖墳時，將黃先亮之姓名列於墓碑之旁（見本院卷㈠第207至211頁），若黃名來之父黃火營並未入嗣黃先亮並承繼其香火，焉有將黃先亮之姓名列於墓碑之旁供後世子孫祭拜之理？依上足證被告辯稱其父親黃名來、祖父黃火營已入嗣黃先亮一房乙節，即非無虛，堪可憑採。
㈢原告主張：依黃淨或黃火營之戶籍資料，並無黃先亮收養或
入嗣黃先亮等記載，被告所辯黃火營已入嗣黃先亮一房乙節，即屬無據云云。惟入嗣本與收養關係不同，已如前述（見上開四、㈠），入嗣的目的在於承繼香火，差一輩亦可入嗣（參證人甲○○證述，見本院卷㈡第76頁），況日據時期依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已收養而未申報戶口，於收養之成立並無影響，有新北市板橋戶政事務所105年5月12日新北板戶字第1053575747號函可稽（見本院卷㈠第159頁），則日據時期之收養不以登記為其生效要件，舉重以明輕，自不能以黃火營之戶籍資料並未記載入嗣，逕認黃火營並未入嗣黃先亮房下，是原告上開主張，已非無疑。復依祭祀公業條例第17條規定，祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依法院確定判決辦理。查，祭祀公業黃長記於100年間申請辦理法人登記，其所附之派下全員系統表即係將被告列為黃緞之四子黃先亮房下（見民政局卷第153頁），嗣新北市政府於101年1月11日發給祭祀公業法人登記證書（見不爭執事項㈠），倘原告認上開將被告列為黃緞之四子黃先亮房下有誤列情事者，本應依上開規定辦理更正，惟原告不思此舉，卻在祭祀公業黃長記104年1月31日派發分配款時，始爭執被告之派下權利持分，誠屬無理。準此，原告以前揭情詞，主張被告非屬黃緞之四子黃先亮房下云云，即不足取。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。承前，被告係因其祖父黃火營入嗣黃先亮而為黃先亮房下，就黃緞乙房之權利義務即持有4分之1比例，則被告就祭祀公業黃長記於104年1月31日派發予第3房黃緞之分配款2千萬元領得500萬元，核與其房份比例相符，自無逾越房份之不當得利。原告主張被告就逾越房份所領得之分配款，應各返還83萬3,333元予原告，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應各給付原告83萬3,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既無理由，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年5月14日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月14日
書記官黃炎煌