臺灣高等法院臺南分院102年度非抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年非抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度非抗字第8號再抗告人 劉文通 代理人 張智剛 律師上列再抗告人與相對人 楊朝清 間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國102年5月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（102年度抗字第54號）提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、按聲請拍賣抵押物之債權人或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，則應定期間先命補正。非訟事件法第46條亦有準用民事訴訟法第249條第1項第3款之規定。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記該抵押權所擔保之債權其清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定；又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，且係對物之權利，固不以列相對人為必要（最高法院84年度台抗字第638號裁定、同院88年度台抗字第328號裁定參照）。又抵押人死亡，抵押權人為行使抵押權，檢附抵押人之繼承人戶籍謄本，聲請法院對抵押人之繼承人裁定准許拍賣抵押物，法院自應予准許（臺灣高等法院座談會意見、司法院第一廳（70）廳民一字第0649號研究意見）。
二、抗告意旨略以：就一般債權人而言，對於債務人是否尚生存往往無從得知，僅能針對債權憑證或土地登記簿謄本上所載行使，經過法院通知命補正戶籍資料時始能持往戶政機關查詢，在此之前根本不能請求發給戶籍資料；尤其時效將要消滅之際，向法院為起訴或聲請往往是時效中斷之重要方法，為此提出本件再抗告，請求廢棄原裁定，並為適法之裁定等語。
三、經查，本件抗告人聲請拍賣抵押物之債務人楊朝清已於民國（下同）85年12月25日死亡，此有相對人之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見原審司拍卷第8頁），抗告人於102年4月29日向原審法院聲請准予拍賣抵押物，有抗告人之聲請狀收文戳記可據（見同上卷第1頁），債務人楊朝清雖已死亡而無當事人能力，惟抗告人因不知債務人楊朝清已死亡，仍將其列為債務人，聲請對楊朝清准予拍賣抵押物之裁定，然依上說明，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，且係對物之權利，原不以列相對人為必要，縱認應以現所有人為相對人，惟而其情形屬可以補正之事項，抵押權人為行使抵押權，經法院通知命補正抵押人戶籍資料後，即非不得准予強制執行；原法院宜先定期命抗告人補正上開欠缺，待抗告人查明債務人楊朝清之法定繼承人後，改列其繼承人為債務人後准許之，如抗告人逾期不為補正時，始得以不合法裁定駁回抗告人之聲請。原法院未遑詳查並命抗告人補正，遽認本件欠缺訴訟主體，債務人楊朝清於聲請拍賣抵押物時已死亡不存在，顯係對無當事人能力之債務人聲請准許拍賣抵押物，於法未合，而裁定駁回抗告人之聲請，所為適用法令自有錯誤。抗告意旨據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國102年7月18日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年7月19日
書記官吳銘添