臺灣桃園地方法院109年度訴字第924號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第924號民事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第924號原告 蔡彩華 訴訟代理人 陳正義 被告 洪凌忠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108年度桃交簡附民字第333號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟玖佰貳拾柒元，及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟叁佰零玖元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾柒萬壹仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月14日晚間11時54分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿桃園市○○區○○○路由復興一路往林口方向行駛，途經文化二路與該路34巷14弄之閃光黃燈號誌交岔路口時，疏於注意車前狀況，又未減速接近，且在行經行人穿越道時，又未暫停禮讓行人先行通過，貿然直行，適伊正沿文化二路口之行人穿越道步行通過馬路，迎面撞擊伊之身體（下稱系爭事故），致伊當場倒地，並因此受有胸部挫傷、雙側肋骨骨折併氣血胸、腹壁挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內出血、頭皮撕裂傷、骨盆骨折及左側脛骨腓骨骨折等傷害，使伊受有支出醫療費用新臺幣（下同）125,219元、看護費用594,161元及精神慰撫金1,327,
782元之損害，共計2,047,162元，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償本息。並聲明求為判決：被告應給付原告2,047,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時地，駕車疏於注意車前狀況，未在閃光黃燈號誌交岔路口時減速接近，又於行經行人穿越道時，不暫停禮讓行人先行通過，貿然直行，以致撞擊當時正在通行馬路之原告，致原告當場倒地，造成原告因此受有胸部挫傷、雙側肋骨骨折併氣血胸、腹壁挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內出血、頭皮撕裂傷、骨盆骨折及左側脛骨腓骨骨折等傷害。被告因前揭過失駕駛行為，業經本院以108年度桃交簡字第2235號刑事判決判處有期徒刑5月得易科罰金確定等情，業據原告提出診斷證明書、桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
108年度偵字第22418號聲請簡易判決處刑書為證，並經本院依職權調取上開案號之刑事偵審案卷核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張被告確有於上開時地對其為侵權行為之事實，堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件原告因被告前揭過失侵權行為而受有前揭傷害，依上規定，原告自得請求被告賠償。茲就原告所得請求賠償之金額，析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍事故發生而支出醫療費用125,219元之事實，業據其提出住院病患出院收費明細表、林口長庚醫院及松安堂中醫診所之醫療費用收據等件為證（見附民卷第23至62頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年7月24日長庚院林字第1090750810號函附醫療費用明細表可參（上載健保給付金額為297,213元、自付金額124,617元，見本院卷第47頁以下），而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依原告當時所受傷勢程度觀察，前揭前開費用收據所載醫療費用支出，經核應屬必要，是原告請求被告賠償醫療費用共計125,219元，應屬正當，可以准許。
⒉看護費用部分：
⑴關於原告是否因系爭車禍事故發生而有受看護照顧必要一節
，經本院向林口長庚醫院函詢結果，確認：「依病歷記載， 蔡彩華君 於107年12月15日至本院急診、住院，本院醫師診斷為胸部挫傷、雙側肋骨骨折併氣血胸、腹壁挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內出血、頭皮撕裂傷、骨盆骨折及左側脛骨腓骨骨折，同日進行血管攝影與栓塞及頭皮縫合手術治療，於12月17日進行胸管引流手術治療，於12月18日進行左側脛骨腓骨骨折復位手術治療，於108年1月4日出院，病人因有多處器官損傷，住院期間需專人全日照顧，出院後六個月需專人全日照護……」等語，此有林口長庚醫院上開函文在卷可稽（見本院卷第47頁）。依是以言，原告因系爭車禍事故發生，除於107年12月15日至108年1月3日（共20日）住院期間外，自108年1月4日起至同年7月4日（共6個月）為止，均有受專人全日看護照顧之必要之事實，應屬明確，可以認定。
⑵其次，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令
係由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。
⑶再者，有關桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約
為每日2,000元至2,200元不等，此為本院因辦理民事審判事件而於職務上所已知之事實，經本院審酌原告因本件車禍事故所受傷勢及診斷證明書所載內容，寬認以每日2,200元全日看護費用支出，尚屬必要。是依此計算之結果，本件原告所得請求被告賠付之看護費用，自應為440,000元【計算式：2,200元×（20日＋30日×6）＝440,000元】。從而，原告就此金額範圍內所為請求，應屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則非有據，本院不能准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
⑵查，原告因本件車禍事故受傷，以致有6個月以上期間需受
人看護照顧，堪認其在精神及肉體上確實受有痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造年齡、職業、收入、家庭情況（原告為空大畢業、事故發生時已飛澎湖縣政府社會處社工師而無業、107年及108年間之所得收入各3,493元、240元，名下僅有投資1筆；被告未到庭 陳明 學經歷背景，惟其於107年及108年間之所得收入各為440,930元、120,000元，名下並無財產），有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可稽。本院綜審上情，並審酌上訴人受傷情節及精神痛苦程度等一切情況，認上訴人請求前揭精神慰撫金尚嫌過高，應以30萬元為適當。
⒋綜上所述，原告因本件車禍受傷所得請求賠償之損害金額，
共計應為86萬5,219元（計算式：30萬元＋44萬元＋12萬5,
219元＝86萬5,219元）。
㈢、又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。該條之立法理由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。查原告既因本件車禍已受領強制汽車責任保險金93,292元，此有原告所提出之存摺內頁影本可參（見桃司調卷第18頁），扣除上開金額後，原告所得請求被告給付之金額，自應為77萬1,927元（計算式：86萬5,219元－93,292元＝77萬1,927元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於108年10月23日寄達被上訴人，有本院送達證書1份在卷可稽（見附民卷第121頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月24日起算之法定遲延利息，即為有理由，亦可准許。
六、綜上所述，本件被告因過失侵權行為致使原告受有前揭傷害，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償77萬1,927元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，可以准許；逾此金額範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年10月30日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官謝菁菁