臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1069號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰伍拾貳元，及自民國九十
五年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零陸佰伍拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年6月3日下午6時10分許駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鎮○○里○鄰
○○道路往東方向行駛，其未注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，且行駛無號誌之交岔路口
，未讓右方車先行，致撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號
重型機車，致原告受有小腿、右膝及雙側趾等傷害，被告自
應負侵權行為之損害賠償責任。原告請求之項目及金額如下
：⑴機車修復費用新臺幣（以下同）17,000元，⑵醫療費用
20,982元，⑶因受傷無法工作之薪資損失58,000元，⑷看護
費用30,000元，⑸精神慰撫金373,218元，以上各項合計500
,000元，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事判決已經確定，伊願賠償原告機車修理
費用17,000元及原告第1次之住院費用，因為原告既已出院
，足見其身體應已痊癒，何以又第2次入院，其第2次入院實
因其食物中毒玫紅腫發炎，原告食物中毒與被告過失無涉，
另原告之看護費用及不能工作之損失，伊均不願意賠償，伊
僅同意賠償20,000元等語置辯。
三、原告主張在前揭時、地與被告發生車禍事故，致其受有左側
小腿撕裂傷、右膝及雙側趾挫擦傷等傷害之事實，已據其提
出桃園縣政府警察局道路交通事故證明書、本院94年度壢交
簡字第2068號刑事簡易判決書為證，並為被告所不爭執，且
經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查明屬實，應堪信為真
實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車行駛至無號誌之交
岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。
查被告駕車行經無號誌之交岔路口時，自應注意車前狀況，
並暫停禮讓右方原告騎乘之機車先行，而依當時情形又非不
能注意，仍貿然前行與原告騎乘之機車發生擦撞，致原告受
有前揭傷害，被告顯有違反上開注意義務規定之過失甚明，
而被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有相當因果關係
，其自應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因
過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠
償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分
述如次：
（一）機車修復費用部分：
原告主張其所有之機車受有損壞，共支出修復費用17,000
元，已據其提出行車執照、估價單及免用統一發票收據為
證，被告對此亦不爭執，並同意賠償（本院卷第70頁），
是原告此部分請求，應予准許。
（二）醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，共支出醫療費用20,982元，
已據其提出天成醫院醫療費用收據21紙、怡仁綜合醫院醫
療費用收據1紙、天主教聖母診所門診收據2紙、杏華醫療
器材專賣店免用統一發票收據2紙為證，惟其中：⑴天成
醫院醫療費用收據內有 徐瑋辰 之門診醫療費用收據2紙共5
00元，非原告所受之損害，自不能請求被告賠償，⑵天成
醫院醫療費用收據中多份證明書費用合計1,910元（分別
為94年6月7日300元、同年月22日150元、同年月27日50元
、同年10月5日1,150元、同年12月28日260元），並非治
療上之支付，本應剔除，惟於證明傷害及醫療行為之存在
上，應僅以1份證明書300元（94年6月7日）為已足，另1,
610元應予剔除，其餘費用依原告所受傷害及收據載明治
療費別，認屬治療上之必要費用，合計共18,872元，應予
准許，逾前開範圍之請求，不應准許。至被告抗辯原告第
2次入院治療係因食物中毒致傷口紅腫發炎云云，惟被告
並未能舉證以實其說，自難信實，是被告抗辯原告應自行
負擔第2次入院之醫療費用，尚難憑採。
（三）不能工作之損失部分：
原告主張其在誌偉實業股份有限公司擔任辦事員一職，月
薪29,400元，其因車禍請假無法上班2個月，共損失58,80
0元，已據其提出薪資給付通知單、員工薪資證明表、工
作證、94年度請假單、在職證明書各1份為證，惟依原告
提出之請假單所示，其請假之期間係：94年6月6日至9日4
天、6月14日至30日17天、7月1日1天，合計共22天，所請
之假別為病假，依該病假單所載仍有半薪之給付，是原告
因本件車禍不能工作之薪資損失應為10,780元（計算式：
29,400÷30=980，980÷2×22=10,780），原告逾前開範
圍之請求，不應准許。
（四）看護費用部分：
原告主張其受傷期間，由其配偶看護照顧，被告應賠償其
必要之看護費用30,000元；經查，原告於94年6月3日至7
日、同年月14日至22日共計12日住院治療，住院期間需旁
人協助日常起居活動，此有天成醫院95年8月29日天成秘
字第95082901號函附卷可憑（參本院卷第52頁），原告固
陳明 係由其配偶照護，並未實際支出費用，然親屬間因出
於親情而未支付該費用，此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相
當於看護費用之損害，始符民法第193條第1項規定之意旨
（最高法院89年度台上字1749號判決意旨參照）。本院斟
酌原告受傷情狀、看護需求及看護者為原告之配偶之身分
關係等情，認此期間之看護費用，以比照現今週知之全日
看護行情每日2,000元為適當，是原告自得請求合計24,00
0元之看護費用（12×2,000＝24,000），逾前開範圍之請
求，不應准許。
（五）精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有前揭傷害，在治療、療養期間，其肉
體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害
，自屬有據。查原告係私立醒吾商業專科學校畢業，現在
誌偉實業股份有限公司任職，月薪29,400元，並無其他財
產資料；被告則係中學畢業，目前工作為打零工性質，月
收入約20,000元，名下僅有汽車1輛，業據兩造陳明在卷
，本院並依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可參，爰斟酌上情及原告所受傷害、兩造之經濟能力、
身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償373,218元
之非財產上損害尚嫌過高，應予核減為50,000元，方屬公
允。
（六）據上所述，原告得請求被告賠償機車修復費用17,000元、
醫療費用18,872元、不能工作之損失10,780元、看護費用
24,000元、精神慰撫金50,000元，合計為120,652元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告
給付120,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起即95年7月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
，逾前開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市
○○路○段○○○號），並按對造人數提出繕本。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
書記官沈艷華