宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11489號
原 告 葉麗儀
訴訟代理人 林嘉宏
被 告 柯秋霞
上列當事人因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院100年度附民字第362號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中
華民國100年12月21日言詞辯論終結，同年月29日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零肆拾壹元，及自民國一百年七
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但但被告以新臺幣貳萬陸仟零肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）40
6,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國100年6月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；惟前開聲明中，即民國100
年6月8日部分係誤載，故於100年12月7更正為：被告應給付原
告406,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。依前揭規定，自應准許。
原告主張：被告為 哈士 奇犬飼主，於該犬出入公共場所時，原
應採取適當防護措施，以防止其無故侵害他人身體之義務，於
100年1月8日下午4時38分許，至臺北市○○區○○路「迎風狗
運動公園」遛狗，本知悉該犬向有維護己所咬物品，拒絕任何
人將之取走，若有人取回，即會攻擊該人之習，原應注意發生
此情時，即應以鍊繩牽引或使用嘴套等防護措施，以防其咬傷
他人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前揭防護措
施，適原告與其所飼牧羊犬，亦在上處玩網球，被告所養哈士
奇犬突上前爭搶咬住該球不放，原告見狀欲取回時，即遭哈士
奇犬咬傷，致右手腕3處撕裂傷各約0.5公分，並多處擦傷。其
因上開傷勢支出㈠醫療費用：門診費用4,208元及藥材費用318
元共4,606元㈡交通費用：1,435元之損害，且因上開傷害深及
韌帶，受傷之時又正值博士論文提交前夕，導致原告無法正常
使用右手進行論文撰寫，且連帶無法自行打理大部分生活，造
成精神上之極大痛苦，並請求被告賠償精神慰撫金40萬元等語
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告賠償上開損害
金額與慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告406,041元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即100年7月5日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准假執行。
被告則以：迎風狗運動公園並非一般公共場所，是一所規劃成
讓狗可以自由活動的區域，只有帶狗的人士才會進去此區。原
告丟球玩耍，一定會引起犬隻失控，伊第一次已將球拿回歸還
原告，豈料未隔5分鐘，因原告再丟球，伊飼養的哈士奇犬才
會又將球咬回， 伊有 告知原告不要硬搶哈士奇犬咬住的東西，
不然狗會生氣，當然也可能會咬人，是原告硬要將哈士奇犬口
中之球拿回才會被咬，並非哈士奇犬主動攻擊原告等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張因被告所飼養之哈士奇犬，上前爭搶咬住原告與其狗
玩耍之球，原告因伸手取回，即遭哈士奇犬攻擊咬傷，致原告
右手腕3處撕裂傷各約0.5公分，並多處擦傷等事實，為被告所
不爭執，並經證人 魏佩文 、 劉讚衛 於偵查（見偵卷第6頁至第7
頁、第25頁至第26頁、第34頁至第37頁）證述屬實，並有松山
總醫院附設民眾診療服務處100年1月8日診斷證明書存卷為憑
（見偵字卷第16頁），堪認屬實。嗣經原告提起刑事告訴後，
該刑事案件業經本院於100年8月17日以100年度易字第1627號
刑事案件判處被告拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日
，被告不服提起上訴，經二審即臺灣高等法院於100年11月23
日以100年度上易字第2230號案件駁回上訴確定，此有本院調
閱上開刑事案卷在卷可稽，並有上開刑案判決各1份存卷足參
（見本院卷第4至5、63至64頁）。被告雖辯稱：伊有告知原告
不要硬搶伊飼養的哈士奇犬咬住的東西，不然狗會生氣，當然
可能會咬人，是原告硬要將哈士奇犬口中之球拿回才會被咬，
並非哈士奇犬主動攻擊告訴人云云。按飼主應防止其所飼養動
物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。次按具攻擊性之
寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並
採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第2項分別定有
明文。經查：證人即當時在場之 林岳奇 於偵查中證稱：被告有
講他們家的狗會咬人，因被告在場有說，他們家狗會護住咬著
的東西，連主人親近都會被咬，伊沒看見咬的過程，伊看到時
原告已經被咬。第一次原告的球被搶走時，被告的先生就有講
他們家狗會咬人，被告有跟原告說她自己去拿也會被咬，要等
狗不注意時再去拿回來，第二次原告又去拿球回來，被告有無
叫原告不要拿，伊則不知情等語（見偵卷第26頁至第28頁）；
且被告於偵查及本院刑事案件審理時亦自承：當時在塔悠路迎
風河濱公園伊家哈士奇犬咬了1顆網球回來，原告先生跑來問
伊，是否係伊家狗咬走他家狗的網球，並要求伊歸還該網球，
於是伊就用騙的把該網球取走交還給原告先生，當時還有告訴
原告先生伊家狗狗嘴裡的球如果硬拿的話，牠會生氣還會咬人
，所以才由伊去取球，後來過了不久，伊家哈士奇犬又咬了網
球回來，這次換原告過來要拿球，她問伊狗狗會不會咬人，伊
跟她說硬拿球的話會咬人，她問伊敢不敢拿球，伊跟她說伊也
不敢拿等語（見偵卷第10頁、本院刑事卷第14頁被告答辯狀）
，足見被告原即知悉所飼養之哈士奇犬，在他人欲拿取其所咬
住之物品時即會咬人，具有攻擊性，且在該犬第一次咬住原告
之網球時，被告既已知悉該犬會搶咬他人之物，為避免他人欲
取回己物而遭該犬攻擊，被告即負有為該犬繫鍊或為之戴上嘴
套等相關措施之義務，以防止無故侵害他人之財產、身體，惟
被告竟疏未注意，於客觀上亦無不能注意之情事，未採取上述
相關措施，乃致該犬不聽飼主指令，再次爭搶咬住原告之球，
當原告欲取回自己所有之物時，即遭該犬攻擊咬傷，被告有過
失一節，甚為明確。而被告此等事前防止損害發生義務，當不
因被告嗣有無在原告取球時告知狗會咬人不要取球一事而得卸
免，是被告辯稱：伊有告知原告勿硬向狗拿球，否則狗會咬人
，已善盡管理之責云云，委無足憑。再參迎風狗運動公園使用
注意事項一、園區應注意事項：....㈦犬隻不聽飼主指令、有
攻擊傾向或互咬者，請飼主將犬隻繫上牽繩並牽離園區，以策
安全。㈧飼主應善盡犬隻管理之責，犬隻間應保持適當距離（
見偵卷第6頁），則被告既知其所飼犬隻有不聽其之指令，搶
咬他人物品，並攻擊欲取回物品之他人之習性，被告自應妥為
照管，並依上述公園使用規定，將該犬與原告犬保持適當距離
，並予繫繩防免該犬侵害他人財產或身體，被告竟疏未注意採
取相關措施，益徵被告確未善盡犬隻管理之義務，而有過失甚
明。被告此部分之過失造成原告上開傷害，二者間顯具有相當
之因果關係，亦屬明確。故原告主張被告就本件應負過失責任
一情，堪認有據。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段
、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
原告各項請求審酌如下：
㈠醫藥費用4,606元部分：
本件原告主張支出醫療費用4,606元部分，業據提出收據9紙
及統一發票3紙為證（見附民卷第7至13頁），且被告對此金
額亦不爭執（見本院卷第66頁反面），是原告此部分請求，
為有理由，應予准許。
㈡交通費用1,435元部分
本件原告主張支出交通費用1,435元部分，業據提出收據12
紙為證（見附民卷第14至17頁），且被告對此金額亦不爭執
（見本院卷第66頁反面），是原告此部分請求，為有理由，
應予准許。
㈢精神賠償40萬元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字
第223號判例、89年度臺上字第1952號判決可資參照）。次
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金
是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟
酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高
法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參
照）。查原告因被告過失之侵權行為而受有前開傷害，堪信
原告精神自受有相當痛苦。次查原告稱其為為巴黎德卡爾大
學人文與社會科學語言與博士、已婚、現正懷孕中，依稅務
資料記載，99年所得為132,224元、名下無財產；被告稱其
為靜修女中夜間部畢業、已婚、子女2人、工作為陪伴、照
顧國小四年級特殊學生等語，依稅務資料記載查無所得，名
下亦無財產等情，分別據兩造到場陳明（見本院卷第66頁）
，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、識別證、學
位證書證明等件在卷可考（見本院卷第28至29、31、46、84
頁），本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件發生過程、原
告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神賠償40萬元，
核屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，即非可採
。
從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償26,041元（計算
式：醫療費4,606元+交通費用1,435元+精神慰撫金20,000元=2
6,041元），及自100年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非
有據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請，已失所附麗，應予駁回。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應
確定之訴訟費用額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官鄭玉佩