臺灣臺南地方法院103年度交字第76號判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交字第76號判決

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決103年度交字第76號原告 許注 當
許坤育 被告臺南市政府交通局代表人 張政源 住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年5月22日南市交裁字第裁75-ST0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告中華民國103年5月22日南市交裁字第裁75-ST0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並沒入車輛，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於103年1月7日下午17時19分許，駕駛農用拼裝車輛，行經台南市○○區○○街○○○巷口，因有拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛(肇事致人死亡)行為，經台南市政府警察局麻豆分局下營分駐所，(下稱舉發單位)警員製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於103年1月20日，依照道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款及第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元，並沒入車輛。原告不服，遂提起本訴訟。
三、原告主張：
（一）原告駕駛之農用拼裝車係於65年10月1日核發(車牌號碼:0000)，車主為許注當(非許坤育)，為當年政府體恤農民，因事實需要而給予農用拼接車就地合法而核發牌照。當時並無任何安全規範及要求，事後又未制定農用拼裝車管理辦法、定期檢驗或投保規則，僅每年仍須繳交牌照稅。
（二）系爭車輛自領牌迄今約38年，所有之零件均需汰舊換新，且許多零件早已不生產故無法更換，僅能就目前流行之拼裝車形式作更換，方能勉強繼續使用。
(三)被告未盡監督及管理人之責任，依據道路交通管理處罰條
例裁處「許坤育」(非車主)罰鍰並沒入車輛，似嫌違法，嚴重影響原告生計，更抹煞當初政府核發農用拼裝車輛牌照美意。並聲明:①原處分撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
(一)原告於103年1月7日17時19分許，駕駛未經核准領用牌證(農用拼裝)車輛，行經台南市○○區○○街○○○巷口(肇事致人死亡)，經警製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰3,600元，並沒入車輛，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
(二)復按道路交通安全規則第17條第l項:「汽車所有人申請新領牌照登記應依下列規定繳.驗車輛來歷憑證，經檢驗合格後發給牌照……。」，同條第2、3項:「國產及進口之車輛均應符合巧交通部規定之安全檢驗標率，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」、「公路監理機關辦理車輛發照時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登記檢驗合格後，始予發照。」已明文規定汽車所有人須繳驗合格之來歷憑證，經檢驗合主格並申請牌照後，車輛始得合法行駛道路。
(三)原告訴稱系爭車輛於65年10月1日核發牌照，惟政府並未制定農用拼裝車管理等辦法，且系爭車輛零件需汰舊換新，許多零件早已不生產，故僅能就目前流行之拼裝車形式做更換，且被告未依據道路交通管理處罰條例規定裁處車主(許注當)一節，查交通部89年5月3日交路(89)字第04463號函釋:
「……現行各縣市領有『使用牌證』之拼裝車，係行政院考
慮農村運輸需要，於民國65年間由各縣市政府農政單位核發，其登檢規格係依『臺灣省農村拼裝運輸工具管理要點』第4條規定，登檢發給3輪及4輪拼裝車『臨時使用證』，同時臺灣省政府復於民國72年訂定『臺灣省拼裝車輛管理及取締要點』加強管理及取締拼裝車輛。因該等領有臨時使用牌證之拼裝車輛至今已逾24年之久，且其前據以登檢領照、管理之前開管理功能業務與組織調整已自88年7月1日起停止適用，故為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，如該等車輛非載運農產品及農用必須物資、變更原登檢規格、無繳納使用牌照稅或非在本縣內使用等，仍宜參照前開管理及取締要點之規定及精神，視同無使用牌證之違規拼裝車，本部贊同貴署建議依處罰條例第12條舉發沒入。」
(三)查系爭車輛於65年10月I日由原告父親許注當領有南縣政府核發之「台南縣農村運輸工具(農村拼裝車輛)，登記管理卡(下營鄉鎮)」登載，牌照號碼:1164，廠牌: 松田 、型式:
3輪、汽缸排氣量:450CC、車身全長:460公分、車身全高:
168公分、車身全寬:164公分、車廂全長:270公分;惟據舉發單位查扣之車輛形式為:6輪、車身全長:569公分、車身全高:243公分、車身全寬:200公分，此有舉發單位103年3月11日、5月13日南市警麻交字第0000000000號及第0000000000號函檢附採證照片(16幀)可稽〈如證據3)，依上開規定及函釋，系爭車輛於違規日係用於載運土方而非農產品及農用必需物資，又其規格已與原登檢不符，無異於已非許注當於65年10月1日所申領有『使用牌證』之農村拼裝車，應即視同無使用牌證之違規拼裝車。復原告於調查筆錄自承其為車主，則被告依法處罰原告，並無違誤·原告所訴，難謂有理由，核不足採。
(四)並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷
(一)本件原告許坤育於103年1月7日下午17時19分許，駕駛系爭車輛在臺南市○○區○○街○○○巷口肇事，因涉嫌駕駛未經核准領用牌證之拼裝車輛行駛於道路，經臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所(下稱舉發單位)員警製單舉發，且6輪拼裝車並無懸掛任何車牌，而經原處分機關以舉發內容無違誤，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款及第2項規定，裁處原告罰鍰3,600元，並沒入系爭拼裝車，有1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警交字第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本l份。2.臺南市政府交通局103年l月20日南市交裁字第裁75-ST0000000號違反道路交通管理事件栽決書及送達證書影本各l份。3.臺南市政府
警察局麻豆分局103年3月11日、5月13日南市警麻交字第00000000在82號及第0000000000號函檢附採證照片(16幀)卷可稽，原告復不爭執，堪認為真實。
(二)查原告訴稱系爭車輛於65年10月1日核發牌照，惟政府並未制定農用拼裝車管理等辦法，且系爭車輛零件需汰舊換新，許多零件早已不生產，故僅能就目前流行之拼裝車形式做更換云云，惟查現行各縣市領有「使用牌證」之拼裝車，係行政院考慮農村運輸需要，於民國65年間由各縣市政府農政單位核發，其登檢規格係依「臺灣省農村拼裝運輸工具管理要點」第四條規定，登檢發給三輪及四輪拼裝車「臨時使用證」，同時臺灣省政府復於民國72年訂定「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」加強管理及取締拼裝車輛等情，則有卷附之道路交通管理處罰條例第12條於91年7月3日修正草案條文對照表及立法理由1紙足資參照，可知當初發給使用證照而登記在案之拼裝車輛，應僅限於三輪及四輪者。而本件舉發之系爭車輛，則係六輪之車輛，亦有警方拍攝之本件查扣拼裝車現況照片16張存卷足參，顯見系爭車輛之車體狀態，亦與原先受檢登記在案之車輛有所出入。又依上述臺南縣農村運輸工具登記管理卡所登記「1164號拼裝車」之登記內容，系爭車輛牌照號碼:1164，廠牌:松田、型式:3輪、汽缸排氣量:450CC、車身全長:460公分、車身全高:168公分、車身全寬:164公分、車廂全長:
270公分;惟據舉發單位查扣之車輛形式為:6輪、車身全長:
569公分、車身全高:243公分、車身全寬:200公分，此有舉發單位103年3月11日、5月13日南市警麻交字第0000000000號及第0000000000號函檢附採證照片(16幀)可稽，足見二者之車體容積、規模、機械結構及車身強度必然所不同，則本件遭舉發之系爭車輛，已難認係原先許所有排氣量450
c.c.之「1164號拼裝車」。
(三)另雖有認拼裝車與其原先登記之內容如有出入，應僅係經
核准領用牌照之拼裝車擅自增減、變更其原有規格之設備，而難認係未經核准領用牌照行駛之拼裝車。然查：
1、道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定：「除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰。」，可知本條款所欲處罰者，係前述燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器等各項不影響車輛本質之次要設備等缺失。而假如汽車本身所變更者，係上開設備以外之主要設備，則應非本條款之規範範疇，此觀諸同條例第18條第1項尚定有：「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗。」之規定甚明。
2.然「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」因允許拼裝車之合法使用，本係行政院考慮當時農村運輸需要，在正常之車輛監理程序外所做之特殊規定，故經登記後之拼裝車輛，應在與原先登記車輛規格具有同一性之情況下，才得以合法使用，假若事後該拼裝車業經變更，而難認為與原先登記之拼裝車具有同一性時，則事後變更之拼裝車，即應認係未經核准領用牌證之拼裝車。否則將因拼裝車輛並未經監理機關定期檢驗，以致無從管理其車輛之變更情形，而導致一次之拼裝車登記後，即可據以使用於各種不同拼裝車之不合理結果。
3.如前所述，可知本件經舉發之系爭車輛，在外觀型式上及規格等方面，均與先前所登記之拼裝車輛，具有顯著之不同，且該系爭車輛之輪胎數目，亦皆與原先登記者出入甚大。參酌上述說明可知，本件原告所駕駛之系爭車輛，綜係由原先登記之該輛拼裝車所變更，亦已難認係與原先登記之拼裝車具有同一性，而仍係原先登記之該輛拼裝車。從而，本件原告所駕駛遭舉發之系爭車輛，而其確有拼裝車輛未經核准領用牌照行駛之違規行為，亦應無疑義。
六、綜上所述，原告於103年1月7日17時19分許，駕駛未經核准領用牌證(農用拼裝)車輛，行經台南市○○區○○街○○○巷
口(肇事致人死亡)，經警製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰3,600元，並沒入車輛，核無違誤。原告上開所訴，並非可採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年12月16日
行政訴訟庭法官朱中和上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
書記官謝竣閎中華民國103年12月17日