臺灣南投地方法院96年度交簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年交簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決96年度交簡上字第35號上訴人甲○○即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國96年6月25日96年度投交簡字第502號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度速偵字第167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分，應補充：「本件被告於本院審理亦坦認不諱（見本院卷第25、38頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告雖有酒醉駕車犯行，但超過呼氣酒精濃度每公升0.55毫克之參考標準不多，意識清楚，為警查獲時已自行停車於路肩休息，對道路交通安全及不特定用路人之危險程度顯然較低，且本件並未肇事致任何人車傷亡，情節顯屬輕微，原審量刑過重，如以易科罰金計算，高達新臺幣（下同）150,000元，非被告經濟所能負擔，請求從輕量刑或諭知緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，原審依據被告之自白、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試單等證據，認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，所犯公共危險犯行明確，並審酌被告前於91年間曾兩度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣臺中地方法院分別以91年度中交簡字第184號及91年度中交簡字第1496號判決判處罰金12,000元及拘役50日確定，仍不知悔改，第三度飲用酒類達不能安全駕駛程度而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，惟本件係經警攔檢盤查後，對其施以呼氣酒精濃度酒測試，且幸未肇事致人傷亡，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，在法定刑內量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均稱妥適，被告上訴意旨未慮及其吐氣所含之酒精濃度達每公升0.76毫克，已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定最高標準之3倍以上，豈能謂其酒精濃度非高；次就被告遭查獲時，仍在高速公路之路肩休息，益徵其酒後之精神意識已受嚴重影響，而不具有安全之駕控能力，以致車輛違規停置於路肩，難謂其情節輕微；又其酒後竟駕車行駛高速公路，高速行車之下，所生危險甚鉅，縱未肇事，亦無傷亡，亦不宜輕縱，其據前揭理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其前兩度因公共危險罪，經臺灣臺中地方法院判處罰金12,000元及拘役50日確定，業如前述，現又第三度飲用酒類達不能安全駕駛程度而駕駛動力交通工具，顯被告並未能因前開刑罰之執行而匡正其行，為使其知所警惕，自有施以相當之處罰之必要，是不宜諭知緩刑之宣告，至上訴人以無力負擔為由請予緩刑，既非判斷是否緩刑應予考量之因素，於法亦難謂合，自屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國96年10月25日
交通法庭審判長法官高思大
法官孫于淦法官林美玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月25日
書記官