裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年簡上字第5號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：妨害秘密
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度簡上字第5號上訴人即被告乙○○選任辯護人 廖國訓 律師上列上訴人因妨害秘密案件，不服本院羅東簡易庭95年度羅簡字第341號中華民國95年12月12日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第4260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國95年11月17日14時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號寶雅生活館2樓樓梯口，見甲○○穿著裙裝，竟以其所有具相機功能之行動電話1支，伸進甲○○裙下，無故以照相竊錄甲○○之身體隱私部位，經甲○○發覺後，由寶雅生活館員工 黃子堯 逮捕乙○○後，經警到場處理，並扣得上開行動電話1支。因認被告乙○○涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。末按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。因此刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所犯各法條如無處罰未遂之明文，即不得以未遂犯論處（最高法院25年上字第6806號判例要旨參照）。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以下列證據為據：
（一）被告乙○○於警詢、偵查中之供詞。
（二）證人甲○○於警詢中之證詞。
（三）證人黃子堯於警詢中之證詞
（四）現場監錄照片2幀、扣案行動電話內身體隱私部位照片2幀。
（五）扣案之行動電話1支。
四、被告之辯解：被告乙○○固坦承 伊有 於95年11月17日14時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號寶雅生活館2樓樓梯口，見甲○○穿著裙裝，即拿出扣案具有相機功能之行動電話1支，經甲○○發覺後，由寶雅生活館員工黃子堯逮捕，嗣警員到場處理，扣得伊所有行動電話1支之事實（見本院卷第20頁）。核與證人甲○○、黃子堯於警詢中證述情節相符（見警卷第5頁至第10頁），並有現場監錄照片2幀在卷可參（見警卷第13頁），及扣案之行動電話1支可資佐憑，堪認屬實。惟被告堅詞否認有何無故以照相竊錄他人身體隱私部位之犯行，辯稱：被告雖有拿出扣案之行動電話，但還未伸到甲○○裙下，尚未拍得甲○○之身體隱私部位，即為甲○○發現。且扣案行動電話內所儲存關於身體隱私部位影像，係翻拍自網路電腦螢幕，並非甲○○所有等語。
五、本案之爭點：被告有無以扣案之行動電話伸進甲○○裙下，無故照相竊錄甲○○之身體隱私部位得逞？
六、本院之判斷：
（一）證人甲○○於95年11月17日警詢中證述：「於95年11月17日約14時30分，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號寶雅生活館2樓樓梯口，我所稱的變態偷拍我裙底，我不知道他是用什麼東西偷拍，我只知道他手上拿著東西就往我的裙底裡拍。我當時是從寶雅生活館2樓買完東西要離開，我要走到2樓梯口時，然後有1個人從我後面手就伸到我的裙底，我看到他手上有東西，我就問他說：『你要幹嘛？』，他就大聲跟我說：『沒有』。然後寶雅生活館女員工上樓，我就跟女員工說他是變態，請幫我抓他，寶雅生活館的員工就去抓那變態…。我遭偷拍當時是穿著短裙子。」等語（見警卷第5頁至第6頁）。佐以證人丙○○即宜蘭縣警察局羅東分局公正派出所警員於96年3月15日本院審理中證述：「當天我有檢視被告之行動電話，行動電話裡有2幀照片…我有拿給甲○○看，她說不是她的。」等語（見本院卷第40頁）。參以被告於95年11月17日警詢中供稱：「被害人甲○○於警詢筆錄中提到我有用東西偷拍她的裙底是實在，我是用NOKIA銀色行動電話來偷拍被害人甲○○的裙底。從寶雅生活館之監視錄影系統於95年11月17日14時59分攝錄到有1名男子在寶雅生活館2樓樓梯口，從被害人甲○○背後用手機偷拍裙底，該男子是我本人。查扣之NOKIA銀色行動電話有2幀裙底照片，該2幀照片是我從網路電腦螢幕翻拍得來的，是好奇，自己看。我以行動電話偷拍甲○○之裙底，行動電話內沒有甲○○被拍裙底資料，是因為沒有拍到，我沒有按快門就被發現了。」等語（見警卷第2頁至第4頁）；於95年11月17日偵查中供稱：「現場拍人裙底的人是我，行動電話照片是從網路拍下來的。
本件我沒有拍下來。」等語（見偵卷第4頁）。並有現場監錄照片2幀、扣案行動電話內身體隱私部位照片2幀在卷足憑（見警卷第13頁至第14頁）。可證被告於95年11月17日14時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號寶雅生活館2樓樓梯口，見甲○○穿著裙裝，乃在後尾隨靠近甲○○，隨即持其所有具有相機功能之行動電話1支，彎身將該電話伸進甲○○裙下，而著手於無故照相竊錄甲○○身體隱私部位，惟尚未照相竊錄得影像，即遭甲○○及時發現阻止，而未遂。
（二）綜上證據，可證被告於上開時、地，雖已著手於無故以照相竊錄甲○○身體隱私部位之行為，然尚未達既遂之程度。而刑法第315條之1第2款之罪，並無處罰未遂之明文，依上開刑法第25條規定及最高法院25年上字第6806號判例要旨，被告自不成立犯罪。故被告以前詞辯稱：尚未拍得甲○○之身體隱私部位等語，堪以採信。
七、從而，檢察官對於起訴被告無故以照相竊錄他人身體隱私部位之犯罪事實，所提出之上開證據，不足為被告有罪之積極證明，依照前揭法條規定及判例要旨，自應為被告無罪之判決。
八、又被告係受有高學歷之知識份子，竟僅因個人好奇心驅使，即著手無故以行動電話照相竊錄他人身體隱私部位，所幸告訴人甲○○及時發覺阻止，而未遂，然已對告訴人造成精神上之傷害，且危害社會善良風氣及個人隱私，至於被告雖因上開行為未處罰未遂犯，不能成立犯罪，然被告之行為仍具有道德上之可非難性，本院盼被告經此起訴、審判後，非因本院為無罪之諭知，存僥倖之心，而係更應警惕自我以矯正該偏差之行為，併此敘明。
九、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款定有明文。本件被告上訴意旨指摘原判決不當，本院認其上訴為有理由，且原審誤用簡易程序判處被告罪刑，於法未合，應由本院合議庭予以撤銷，並改依第一審通常程序審判。
十、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第452條、第451之1第4項第3款、第364條、第301條第1項。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官辜漢忠法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國96年3月29日