花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第310號民事判決

臺灣 花蓮 地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第310號

原告 宋岱玲

被告 董温錫妹 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0樓

被告 温慧芬

被告 温進祿

上二人訴訟代理人 顧維政 律師(法扶律師)

被告 温細美

特別代理人 黃韵文

上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告温細美無訴訟能力，經本院裁定選任黃韵文為特別代理人(卷253、254頁)。被告董温錫妹、温細美經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明：被告各應給付原告65,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告董温錫妹答辯聲明請求駁回原告之訴。温慧芬、温進祿答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示(温細美未為何聲明或陳述)。

三、本院之判斷：

㈠按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據(最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照)。原告在本院111年度家繼訴字第1號、花蓮高分院112年度家上易字第3號分割遺產事件，係依民法第1150條規定請求其支付之遺產管理費用(包含附表編號1、2、4之支出)自 温義 發之遺產扣除(經調閱該事件卷宗核閱，並參卷381頁判決理由)，顯與原告本件基於委任、無因管理等法律關係為請求有異，是兩件並非同一事件。被告辯稱原告重複起訴等難認有理。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張董温錫妹、温慧芬、温進祿口頭委任原告代為處理追回 温義發 生前財產之事實，為被告所否認，原告就此亦未提出其他事證證明，自不能以原告與董温錫妹之子 董吉隆 間LINE對話截圖有「我媽跟澳洲阿姨當時都是聽妳說12000紅包」(卷117、165頁)推認有原告主張之上情；再原告主張其與温細美間有委任關係，亦未舉證實說，故原告依口頭約定、民法第547條規定請求被告各給付36,000元(附表編號1)，並無理由。

㈢按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項明文可參。惟按民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件，此自同法第172條規定可明。即無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之意思，為其要件之一(最高法院112年度台上字第1122號判決意旨參照)。且，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。查：

⒈原告主張其為取回温義發之遺產而提告 温庭瑞 ，支出附表編號2至5之費用，固提出收款確認單等為憑(如附表證據欄)。惟被告否認與原告間有委任關係存在，原告所提事證亦無足為兩造間成立委任關係之證明，故原告依民法第546條第1項、第547條規定請求處理委任事務之費用、報酬，難認有理。

⒉附表編號2(46,000元)是提告温庭瑞刑事案件即花檢署109年度偵字第2064、2616號訴訟委任費46,000元(原告在另案主張參照；卷385頁)。查該刑事案件為 俞温 銀妹就温庭瑞、温慧芬、温進祿、 林振雄 等人偽造喪葬費單據浮報温義發喪葬支出而提告，固經檢察官起訴並法院判刑確定(經依職權查得起訴書、刑事判決書參看；起訴書參卷453至456頁)。然俞 温銀妹 在該刑事案件提告時尚生存( 俞温銀妹 係於111年5月15日死亡，原告為其繼承人)，縱使收款確認單(卷19頁)上記載委任人為原告，原告支出該費用給 理燊 資產顧問有限公司(下稱理燊公司)，顯然是為俞温銀妹處理事務，而非為被告處理事務；又其提告温慧芬、温進祿偽造文書犯行，亦難認為符合「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思」情形，故原告自不得依民法第176條第1項規定請求被告支付該筆費用。

⒊附表編號3(12,000元)、編號4(5萬元)、編號5(8,000元)為提起本院107年度訴字第301號(二審為花蓮高分院110年度上字第5號)民事事件之訴訟委任費。經核該案為俞温銀妹、董温錫妹、 温慧珍 即 温亭妹 、温慧芬、温進祿、温細美(本於被繼承人温義發繼承人地位)對温庭瑞起訴請求返還不當得利事件，有民事判決可參(卷203至239頁)。縱使收款確認單、法律事務所收款單(卷21、27頁)上記載委任人為原告，原告支出該費用12,000元給理燊公司、8,000元給臺灣平鼎法律事務所(下稱平鼎事務所)，是為俞温銀妹處理事務，而非為被告處理事務；又另兩紙法律事務所收款單記載繳款人為俞温銀妹(卷23、25頁)，並非原告。是依原告所提事證，實難認符合民法第176條第1項為本人(即被告)管理事務而支出費用之要件，故其依民法第176條第1項規定對被告為請求，自屬無據。

四、從而，原告依口頭約定、民法第546條第1項、第547條、第176條第1項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　13　　日

花蓮簡易庭法官楊碧惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　13　　日

書記官汪郁棨