臺灣雲林地方法院94年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第353號原告丙○○送達代收人甲○○被告乙○○
605號上列當事人間請求離婚事件，於94年12月16日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告主張：
（一）兩造於民國91年03月29日結婚，詎料被告於93年05月03日早上8時許攜帶小孩不告而別，至今無音訊，原告於93年10月6日向褒忠警局申報備案，期間曾尋訪越南，不料被告已搬離原出生地址，查詢無人，迄今仍不履行同居義務。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
（二）又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今已分居，無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難以維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
(二)本件原告主張兩造於91年3月29日結婚，詎料被告於93年5月3日早上8時許攜帶小孩不告而別，至今無音訊之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各1份為證，核與證人即原告之母甲○○所證相符，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告之主張為實在。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，即構成離婚之理由。
(四)綜合上述，被告未將行止告知原告，致原告尋找無著，足信被告有違背同居義務之客觀事實，且被告在長達一年半間均未返家與原告同居，其亦顯有拒絕同居之主觀情事，又查無被告有何其他不能同居之正當理由，是原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
(五)又本件原告雖另依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月29日臺灣雲林地方法院家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年12月29日
書記官林麗娟