臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重司小調字第3232號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列聲請人與相對人 高孝忠 、高黃節間侵權行害損害賠償之調解
事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明
為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並
應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明
文。（二）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款亦有明文。（三）債務人與第三人通謀
移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履
行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由
為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權
之該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上
字第628號判決參照）。（四）債務人與第三人通謀虛偽設
定抵押權之結果，使債務人之財產總值減少，致債權人之債
權有不能受清償或難以清償之虞而受有損害，始得謂債權人
之債權受到侵害，而該當於侵權行為之要件（最高法院95年
度台上字第886號民事判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人高孝忠積欠聲請人債務經數次催
索迄今仍未清償，且相對人高孝忠將繼承所得之遺產以分割
繼承之名義登記與相對人高黃節所有致聲請人求償無門，是
相對人高孝忠、高黃節（以下簡稱相人等）有共同侵害聲請
人債權之情事，爰聲明相對人等應依民法第184條第1項後段
關於侵權行為之規定連帶賠償聲請人所受之損害，並聲請就
此事項進行調解等語。
三、經查：
(一)相對人高孝忠之部分：相對人高孝忠積欠聲請人債務，且相
對人高孝忠將繼承所得之遺產以分割繼承之名義登記與相對
人高黃節，按首揭意旨所示，債務人本人將自己之財產予以
處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利
，並不能構成侵權行為，是聲請人請求相對人高孝忠賠償所
受損害，自難認有理由。
(二)相對人高黃節之部分：相對人高孝忠、高黃節係於民國（下
同）97年10月4日為系爭遺產分割協議，聲請人對於相對人
高孝忠之債權則於101年以支付命令之方式確立其存在，並
於102年聲請強制執行未果而獲發債權憑證，業經聲請人提
出家事庭函、建物登記謄本暨異動索引及債權憑證影本為證
，惟聲請人主張其債權受到侵害而該當於侵權行為之要件，
應以相對人等協議分割遺產之處分行為，逕致相對人高孝忠
之財產總值減少，並達聲請人之債權有不能受清償或難以清
償之程度，作為其前提要件，然相對人高孝忠究竟是因系爭
遺產分割協議後即逕行陷入財產總值減少致債權人債權受有
損害之程度，抑或是因相對人高孝忠於系爭遺產分割協議後
，始因迄至聲請人獲發債權憑證將近五年期間內之財產狀況
驟然變化所致，未經聲請人就相對人高孝忠與相對人高黃節
間為遺產分割協議前後之財產狀況予以釋明，致尚不足以認
定其間具有因果關係，是尚難謂相對人高黃節已該當於侵權
行為之要件。
(三)綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法
律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或
顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國109年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件正本係照原本作成。