臺灣基隆地方法院101年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國101年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決101年度婚字第36號原告 林郁嫻 被告 劉琪環 新加坡國人.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件被告為新加坡國人，原告為中華民國國民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，故本件屬涉外事件，而原告起訴時兩造雖無共同之住所地，惟查兩造婚後係共同居住在中華民國，故中華民國為夫妻婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚訴訟，應依中華民國民法相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國67年3月28日結婚，婚後共同居住在臺北市○○○路○段○○號4樓，被告於67年底至68年初返回新加坡後，即未再入境，原告前曾透過被告堂妹聯絡，被告當時並未告知何時回臺，之後即失聯，迄今已30餘年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於67年3月28日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書為證，自堪信為真實。又原告主張被告於67年底至68年初返回新加坡後，即未再入境，已失聯30餘年等情，業據其提出被告入出國日期證明書為證，且經證人即兩造之子 劉錦龍 到庭證稱：其自出生時起至今未曾見過被告，被告未曾與其聯絡，自小由原告帶大，不知被告下落，被告亦未寄扶養費或原告之生活費來臺等語明確（見101年8月8日言詞辯論筆錄），自堪信原告此部分主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎。如夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻既互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第1233號判例參照）。本件被告自67年底至68年初間某日出境後，即未再返臺與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月17日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年8月17日
書記官明祖斌