臺灣新北地方法院102年度訴字第2287號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2287號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2287號原告新北市立新埔國民中學法定代理人 許淑貞 訴訟代理人 游文華 律師被告銘隆食品有限公司法定代理人 李均平 上列當事人間給付違約金等事件，經本院於民國102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰元，及自民國一○二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國97年1月28日就學校員生消費合作社販售業務事項委託事宜與被告簽訂97年合作社委外經營合約書（下稱系爭合約書）。詎被告自97年3月間起，即有違反系爭合約書中所定校園食品規範之情事，原告即依系爭合約書第10條第7項，先於97年3月17日以北縣埔字第00000000000號函予以書面糾舉，惟經限期改善未果，遂依系爭合約書第10條之約定，於97年5月1日與同年6月23日分別函請被告繳納第一次違約計罰新臺幣（下同）4,800元與第二次違約計罰8,000元。次依系爭合約書第7條，被告應分二期繳納1,600,000元之權利金予原告，惟被告僅於97年
2月1日繳納第一期權利金800,000元，卻未依約如期於97年8月1日前繳納第二期權利金，嗣經原告分別於97年8月
6日、97年8月21日發函分別限期被告於97年8月15日、97年8月29日繳納未果。是以，依前開第一次違約計罰4,800元與第二次違約罰8,000元計算之，被告共應負擔違約罰款25,600元（即4800＋8000＋4800＋8000)。而原告嗣於97年
9月16日以北縣埔中總字0000000000號函聲明因被告已違約三次，故依系爭合約書之規定撤銷被告經營權、沒收履約保證金，並追繳權利金意旨。從而，被告迄今仍有前開違約金25,600元與第二期權利金800,000元未予繳納，經原告於10
2年5月27日檢具被告相關違約資料等函請被告於102年6月7日前繳納未果，爰提起本件請求。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出合約書、函文6份（以上均影本）為證，核屬相符，自堪信為真實。。
四、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
五、綜上所述，原告主張依契約關係請求被告給付原告825,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年11月29日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月29日
書記官華海珍