臺灣新北地方法院102年度訴字第1280號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1280號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1280號原告 高永諴 訴訟代理人 謝世瑩 律師被告 沈苙茹 訴訟代理人 陳思合 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾壹萬貳仟元及自民國102年5月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰肆拾壹萬貳仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月間向原告借錢，稱願以月息二分支付利息，原告應允被告借貸之請求，惟原告當時並無多餘閒錢，遂向親友借貸後再轉借貸予被告，以賺取被告之利息。原告之親友（胞兄 高永達 、大嫂 許鑄慧 、姑姑 高瑞珠 、朋友喻靜文及 王志銘 等人）依原告之指示，自同年月7日起至同年10月24日止，陸續將被告欲借貸之金額直接以匯款之方式，匯入被告於中國信託銀行土城分行帳號000000000000之帳戶，或匯入被告夫婿 陳兆均 任負責人之辰威興業有限公司於板信銀行土城分行帳號00000000000000之帳戶內，總計匯款新台幣（下同）358萬元。被告亦自同年9月11日起，陸續還款，已還0000000元，尚欠0000000元未還。原告於101年10月25日定一個月之期限催告被告清償全部債務，惟被告迄今仍未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告業已清償0000000元，被告確實於101年8月17日清償33萬元，被告向訴外人 蔡建德 借款40萬元，並曾向蔡建德表示該筆借款係為清償原告所需，此有被告於101年8月17日與蔡建德之通聯記錄、借款抵押支票影本可稽，並聲請傳喚蔡建德作證。另於101年10月11日、同年月23日，被告分別以現金清償原告13萬元、21萬元，亦應扣除等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告向其借款358萬元，此為被告所不爭執，兩造之爭點為被告清償之數額，原告主張被告僅清償0000000元，被告辯稱已清償0000000元。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。經查，被告就其已於101年8月17日清償330000元乙節，固據聲請蔡建德為證人，惟蔡建德僅能證明被告向其借款40萬元，並不足以證明被告有將借款清償原告，是本院認為蔡建德無傳訊之必要，而支票及通聯記錄亦不足以作為被告有交付款項予原告之證據。另被告辯稱其於101年10月11日、同年月23日，分別以現金交付原告13萬元、21萬元等語，被告亦未能舉證，被告既不能證明其已清償全部借款，則原告請求被告給付欠款0000000元及自102年5月20日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官林勁丞