臺灣臺北地方法院109年度單聲沒字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年單聲沒字第169號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月09日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉寶蘭
陳明生
莊孝翔上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（109年度執聲字第1484號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副及賭資新臺幣肆佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉寶蘭、陳明生及莊孝翔（下稱被告劉寶蘭等3人）前因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第27933號為緩起訴處分確定，並於民國10
9年8月13日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之象棋1副、贓款新臺幣（下同）400元，係被告劉寶蘭等3人當場賭博之器具及賭資，業據被告劉寶蘭等3人供承在卷，並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表在卷足憑，核屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及第266條第2項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第2項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，而所述賭博器具及賭資亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。
三、經查，本件被告劉寶蘭等3人因賭博罪，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年6月5日以107年度偵字第27933號為緩起訴處分，於108年8月14日確定，緩起訴期間自108年8月14日至109年8月13日止，上開被告之緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。又扣案之象棋1副係當場賭博之器具，另於賭桌上扣得之賭資共計新臺幣400元，則為被告劉寶蘭等3人在賭檯上之財物，業據被告劉寶蘭等3人供承在卷（見偵卷第13至23頁、第95至97頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等存卷可考（見偵卷第25至29頁、第73頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第2項規定相符，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第
2項、第266條第2項，裁定如主文。中華民國109年9月9日
刑事第十庭法官陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國109年9月9日